Дело № 2-2305/11                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Шарафиеву Э.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Триумф+» обратилось в суд с иском к Шарафиеву Э.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчик является должником по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> - возврат госпошлины. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля общей оценочной стоимостью <данные изъяты>.17 июня 2010 года на основании договора уступки прав требования № право требования по кредитному договору в отношении ответчика, а также право требования по договору залога автомобиля перешло к истцу. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Истец просит обратить взыскание долга с Шарафиева Э.С. в пользу ООО «Триумф+» на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, общей оценочной стоимостью <данные изъяты>. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д. 78).

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.        ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Частью 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу с п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Так, по делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Шарафиеву Э.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> - возврат госпошлины (л.д. 24, 25, 38-49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № (л.д. 25).

      В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, общей оценочной стоимостью <данные изъяты> (л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования по договору залога автомобиля перешло к истцу (л.д. 6-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» в исполнительном производстве, возбужденному по исполнительному листу №, выданному Советчким районным судом г. Казани, на правопреемника ООО «Триумф+» (л.д. 27-28).

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> (л.д. 18-23).

Ввиду этого, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество должника.

В силу п.1.1 договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).

Будучи извещенным о дне судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая волеизъявление сторон, выраженное в договоре о залоге, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>, которая подтверждена соответствующим платежным поручением (л.д. 2).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 203-204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Шарафиеву Э.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, общей оценочной стоимостью <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Шарафиева Э.С. перед обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>.

Взыскать с Шарафиева Э.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

.

Судья:                                          А.Х. Закирова.