Дело № 2-2025/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 8 августа 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т.Т. Рамазанова при секретаре Н.В.Закирьзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Соколову Е.В. и Осягину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: ОАО «Ак Барс» Банк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Соколову Е.В. и Осягину о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Соколову Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до3 июня 2013 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство Осягина С.Н. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна погашаться ежемесячно одновременно с уплатой процентов. Однако указанные обязательства заемщиком были нарушены. В результате у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение условий договора. Банк также просит суд взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Представитель истца Желаев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Соколов Е.В. исковые требования признал, против их удовлетворения не возражает. Ответчик Осягин С.Н. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Банком и Соколовым Е.В., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до3 июня 2013 года (л.д. №). В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство Осягина С.Н. (л.д. №). В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна погашаться ежемесячно одновременно с уплатой процентов. Однако указанные обязательства заемщиком были нарушены. В результате у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение условий договора. Истец также просит суд взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В материалах дела имеется заявление ответчика Соколова Е.В. о признании иска. Суд принимает признание иска. Согласно части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 198 ГК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Однако, второй ответчик по делу Осягин С.Н. в судебное заседание не явился. Из исследованных материалов дела следует, что Осягин С.Н. является поручителем по кредитному договору. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Осягин С.Н. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку и возмещение судебных издержек по взысканию долга, (л.д. №), поэтому он должен нести совместно с Соколовым Е.В. солидарную ответственность. С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования ОАО «Ак Барс» Банк подлежат удовлетворению. На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Ак Барс» Банк удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Соколова ФИО7 и ФИО1 в пользу ОАО «Ак Барс» Банк в счет возмещения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение условий договора, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий