Дело № 2-1856/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 16 августа 2011 года Авиастроительный районный суд в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Климиной В.Н. к Климину Г.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Климина В.Н. обратилась в суд с иском к Климину Г.В. в приведенной формулировке, в обоснование иска указав, что в <адрес> зарегистрированы и проживают Климина В.Н., Давлетшина В.Г. и ее несовершеннолетние дети Давлетшин М.Р. и Климина В.Р., а также Андрейчкина У.Г. и ее несовершеннолетний сын Андрейчкин М.Д. Кроме перечисленных лиц в этой же квартире зарегистрирован ответчик Климин Г.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ у истицы брак расторгнут. Со дня развода ответчик не проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, поэтому она вынуждена нести все расходы на оплату коммунальных платежей. Сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и газификации оставляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, она, истица, понесла расходы на ремонт квартиры и приобретение необходимого оборудования, и с учетом того, что в квартире зарегистрированы 4 взрослых человека, доля ответчика в этих затратах составляет <данные изъяты> копеек. Истица просит взыскать с ответчика его задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> копеек, его долю в расходах на ремонт квартиры и приобретение оборудования в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и представил расчет, в соответствии с которым признает расходы на наем жилого помещения, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с мая 2008 года по июль 2009 года в размере 1/5 части, а с августа 2009 года по май 2011 года в размере 1/7 части на общую сумму <данные изъяты> копейки (л.д. №). В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Третье лицо Андрейчкина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Третье лицо Давлетшина В.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями согласна (л.д. 98). Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании статьи 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Судом установлено, что <адрес> предоставлялась отцу ответчика с учетом ответчика в порядке очередности в 1965 году, что установлено решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Истица вселилась в квартиру в 1978 году после заключения брака с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. До августа 2009 года в квартире были зарегистрированы 5 человек: истица, ответчик, две их дочери Айндрейчкина У.Г., Давлетшина В.Г. и внучка Климина В.Р., всего 5 человек. С августа 2009 года в квартире зарегистрированы дополнительно еще два внука Андрейчкин М.Д. и Давлетшин М.Р., всего 7 человек. Из материалов дела следует, что после расторжения брака между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, вследствие чего он был вынужден уйти из спорной квартиры и не мог проживать там, поскольку истица сменила дверной замок. После того, как Климин обратился в суд с иском о вселении, истица предъявила встречный иск о признании его утратившим право пользования жилой площадью, то есть чинила препятствия во вселении и проживании ответчика на спорной жилплощади (л.д. №). Таким образом, в указанный истицей период ответчик не проживал в квартире и не пользовался предоставляемыми коммунальными услугами в силу создания истицей к тому препятствий, то есть вынужденно. Из части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Из данной нормы следует, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Данное положение отражено в правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 указал, что суд, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Из представленных документов следует, что Климина к наймодателю с требованием о заключении такого соглашения не обращалась, сама добровольно оплачивала все начисляемые коммунальные платежи до тех пор, пока ответчик не обратился в суд с иском о вселении. Кроме того, истица за время вынужденного непроживания ответчика в квартире без его ведома и согласия, начиная с 2005 года поэтапно, с целью улучшения бытовых условий, произвела ремонт квартиры, установила новые двери, оконные блоки, приобрела кухонное оборудование. И требование о взыскании этих расходов она предъявила только после того, как Климин был вселен в спорную квартиру в судебном порядке. В соответствии с вышеприведенными нормативными актами следует, что Климин, как наниматель, но фактически не пользовавшийся коммунальными услугами, должен нести расходы только за наем и техническое обслуживание и текущий ремонт дома и внутридомовых коммуникаций, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения. Долг ответчика за наем составляет <данные изъяты> копейки, который правильно определен в расчете ответчика (л.д. №). Долг ответчика за техническое обслуживание и текущий ремонт дома и внутридомовых коммуникаций составляет <данные изъяты> копеек, который складывается из сумм, указанных в счет- фактурах под позициями № (л.д. №). Всего его долг составляет <данные изъяты> копейки. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. У истицы имеется право на обращение в ТСЖ Авиастроительного района г. Казани с заявлением о перерасчете размера коммунальных платежей в связи с фактическим не получением ответчиком коммунальных услуг и заключении соглашения о выдаче ей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика также подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Климиной Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Климина Г.В. в пользу Климиной В.Н. долг по оплате за наем и техническое обслуживание и текущий ремонт дома и внутридомовых коммуникаций в размере <данные изъяты> копеек, а также затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей и частичный возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий