дело № 2-2333/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Р.И., Саттаровой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Саттаровой А.Р. и Саттарова Р.Р., к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Саттаров Р.И., Саттарова М.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Саттаровой А.Р. и Саттарова Р.Р., обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование исковых требований указав следующее. Саттаров Р.И. работает в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» с <данные изъяты>, Саттарова М.Н. работает на данном предприятии с <данные изъяты>. Работодателем им была предоставлена жилая площадь в общежитии <адрес> и в общежитии <адрес>. В 2007 году семье истцов было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где они проживают по настоящее время. На имя Саттарова Р.И. открыт финансовый лицевой счет на <адрес>. Истцами оплачиваются предоставленные коммунальные услуги. Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ими комнаты, однако в этом им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что здание № по <адрес> не является муниципальной собственностью. Истцы с данным отказом не согласны. Саттаров Р.И., Саттарова М.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Саттаровой А.Р. и Саттарова Р.Р., просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым, на <адрес> жилой площадью 27,0 кв.м., в <адрес>. На судебном заседании истцы поддержали исковые требования. Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» и ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебном заседании против иска не возражал, пояснив следующее. Истцы с детьми проживают в <адрес>. Задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеют. Жилое помещение в общежитие <адрес> было предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями с ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова». Спорное жилое помещение было предоставлено согласно имеющемуся списку. Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку жилой <адрес> не передан в муниципальную собственность (л.д. 26). Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Возражения против исковых требований суду не представлены. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199 -1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав ража, в том числе и права на приватизацию жилья. Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 года утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года «если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском с признанием за ним права собственности в судебном порядке. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. В соответствии со ст.40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани осуществляет приватизацию муниципального имущества в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 Постановления Пленума); исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 Постановления Пленума). ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества принято Распоряжение №-р о передаче здания общежития, по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Установлено, что Саттаров Р.И. работает в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» с <данные изъяты>. Саттарова М.Н. работает в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» с <данные изъяты>. Из письменных материалов дела следует, что работодателем Саттаровой М.Н. и её несовершеннолетним детям Саттарову Р.Г. и Саттаровой А.Р. была предоставлена жилая площадь в общежитии <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 35 ). Саттарову Р.И. была предоставлена жилая площадь в общежитии <адрес>, что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.36 ). В 2007 году ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» произвело переселение семей из общежитий по <адрес>,11 (л.д. 31 ), в том числе была переселена семьи истцов (л.д. 32-34). Саттарову Р.И., Саттаровой М.Н., а также их детям Саттаровой А.Р. и Саттарову Р.Р. была предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из домовой книги, по адресу: <адрес> по месту постоянного проживания зарегистрированы Саттаров Р.И., Саттарова М.Н., Саттарова А.Р. и Саттаров Р.Р (л.д.7). Изначально жилое помещение было предоставлено истцам ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения в <адрес> по настоящее время истцы проживают в ней и имеют постоянную регистрацию. На имя истца Саттарова Р.И. открыт финансовый лицевой счет на жилое помещение площадью 49,0 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м. в <адрес>. Истцами оплачиваются коммунальные услуги, начисляемые за пользование спорным жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается и представленным суду счетом - фактурой об оплате коммунальных услуг (л.д.18). Истец Саттаров Р.И. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил заключить с ним договор приватизации занимаемого им жилого помещения, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что жилой <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д.13) Спорное жилое помещение было предоставлено семье истцов в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова». Предоставление жилой площади произошло до реорганизации ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в открытое акционерное общество, то есть в период, когда объединение было правомочно распоряжаться входящим в состав его имущественного комплекса недвижимым имуществом. Следовательно, вселение семьи Саттаровых в спорное жилое помещение является правомерным. Право собственности на жилое помещение площадью 49,0 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м. в <адрес> за кем - либо не зарегистрировано. Согласно имеющимся материалам дела, Саттаров Р.И., Саттарова М.Н., Саттарова А.Р. и Саттаров Р.Р. приватизированной жилой площади не имеют и права на приватизацию в городе Казани не использовали. Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ Саттаров Р.И., Саттарова М.Н., Саттарова А.Р., Саттаров Р.Р. свои права на приватизацию в городе Казани не использовали (л.д. 12). По данным ОКД РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Саттаровым Р.И., Саттаровой М.Н., Саттаровой А.Р. и Саттаровым Р.Р объектов недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается справками, выданными Отделом кадастровой деятельности республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (л.д. 8,9,10,11). Таким образом, с учётом изложенного выше истцы вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления либо правопреемникам приватизируемых предприятий в установленном порядке, и учитывая то обстоятельство, что в 2008 году было осуществлено акционирование ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», в его ведении находилось общежитие по адресу <адрес>, то суд считает, что данный дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, исковые требования следует удовлетворить, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саттарова Р.И., Саттаровой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Саттаровой МА.Р., Саттарова Р.Р. удовлетворить. Признать за Саттаровым Р.И., Саттаровой М.Н., Саттаровой А.Р., Саттаровым Р.Р. право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым, на <адрес> жилой площадью 27,0 кв.м., в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Куханева Г.В.