о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации



                                                             Дело № 2-1980/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                         2 августа 2011 года                        

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Т.Т. Рамазанова,        

при секретаре                                                                                   Н.В. Закирьзяновой,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного страхового общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Пименову ФИО12 Ковинскому ФИО13 и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Пименову Д.А. в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине Пименова Д.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком , были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком , застрахованному в ОСАО «Ингосстрах».

Истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

В связи с этим истцу перешло право требования выплаченной суммы с учетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Пименова Д.А. в порядке суброгации <данные изъяты> копеек - разницу между фактической суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении исковых требований судом в качестве соответчиков были привлечены владелец автомобиля марки <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Ковинский В.А., у которого виновник ДТП Пименов Д.А., управлявший указанным автомобилем, работал по трудовому договору водителем - экспедитором, и ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшая гражданскую ответственность ИП Ковинского В.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Скулков А.А. от требований в части взыскания ущерба с Пименова Д.А. и ОАО «Страховая группа МСК» отказался и просил взыскать заявленный размер ущерба и возврат государственной пошлины только с ИП Ковинского В.А., поскольку ответственность должен нести владелец транспортного средства, а ОАО «Страховая группа МСК» свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнила в полном объеме в пределах лимита страховщика 160 000 рублей, так как по вине ФИО1 в ДТП пострадало еще три автомобиля (л.д. ).

Ответчик Ковинский В.А. и его представитель ФИО5 признали сумму ущерба только в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> долларов США), которая указана в акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Цитадель эксперт», и пояснили, что, по их мнению, заявленная истцом сумма ущерба завышена, а документы, ее подтверждающие, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены ни подписями, ни печатями.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из диспозиции статьи 1079 ГК Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> возле населенного пункта <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком под управлением Пименова Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком , принадлежащего Зимину С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.). В этом же ДТП пострадало еще три автомобиля.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. ), были причинены механические повреждения. Стоимость реальных затрат на его ремонт согласно счету № ДМИ 0005713 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № ДМИ 0096061 ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Пеликан Авто», составляет <данные изъяты> копеек (л.д. ). Впоследствии сумма в размере 500 рублей из общей суммы ущерба была исключена, как не относящаяся к страховому случаю (л.д. ). С учетом этого ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, и истцу в соответствие со статьей 1068 ГК РФ перешло право требования выплаченной суммы с Ковинского В.А. - владельца транспортного средства, которым управлял Пименов, так как он состоял в трудовых отношениях с ИП Ковинским В.А. (л.д. ).

Гражданская ответственность Ковинского В.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Данная страховая компания с учетом того, что по вине Пименова в данном ДТП, кроме автомобиля Зимина, пострадало еще три автомобиля, которым также были выплачены страховые возмещения, перечислило истцу <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, признающей размер ущерба только в сумме <данные изъяты> долларов или <данные изъяты> рублей, определенной ООО «Цитадель Эксперт» по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что поврежденный автомобиль марки «Ниссан Примера» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель-Эксперт» на основании договора, заключенного с истцом - ОСАО «Ингосстрах», после чего был составлен акт по наружному осмотру автомобиля, и предварительная оценка повреждений определена в сумме <данные изъяты> долларов США (л.д. ).

После осмотра поврежденного автомобиля экспертом страховщика (ОСАО «Ингосстрах»), его владелец, имея договор КАСКО, обратился в ООО «Пеликан Авто», специализирующийся на обслуживании и ремонте автомобилей марки <данные изъяты> и расположенное в городе Москва, то есть по месту своего жительства, для восстановления транспортного средства за счет страховщика.

Сервисным центром данного общества в целях определения объема и стоимости восстановительных работ был проведен осмотр автомобиля, и были составлены три акта обнаружения скрытых дефектов (л.д. , Данные акты согласованы с Дороховым С.А., Сивенковым С.А. и Юдиным Д., являющимися экспертами-оценщиками ООО «Цитадель-Эксперт», что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Из их копий следует, что предъявление и согласование актов происходило посредством электронной почты, что объясняет отсутствие печатей и рукописного варианта подписей как должностных лиц ООО «Пеликан Авто», составивших акты, так и сотрудников ООО «Цитадель-Эксперт», их согласовавших. Также следует отметить, что данные акты заверены печатью ООО «Ингосстрах».

На счете № ДМИ0005890 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и счет-фактуре № ДМИ0005713 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), составленных в соответствие с вышеуказанными актами, имеются и подписи должностных лиц «ООО Пеликан-Авто», и печати.

Анализ представленных документов приводит суд к убеждению о том, что ответчик, не соглашаясь с расчетами истца, берет за основу не подтвержденную точными расчетами сумму ущерба, равную 80 000 рублей, на которую ссылается эксперт ООО «Цитадель-Эксперт» Молоканов А.А (л.д. ). При этом проводить оценочную экспертизу отказывается.

Суд приходит к мнению, что указанный размер ущерба эксперт в расчет претензии перенес из акта, составленного по наружному осмотру транспортного средства (л.д. 13). Однако, ответчиком не принят во внимание тот факт, что в первоначальном акте, который сторона ответчика считает единственным допустимым доказательством, имеется запись эксперта о том, что «при осмотре автомобиля капот был заклинен», и сумма ущерба в <данные изъяты> долларов определена предварительно, без учета повреждений, имеющихся под капотом. Именно поэтому экспертом оговаривается возможность наличия скрытых повреждений (л.д. ).

Это объясняет составление акта именно по наружному осмотру, и данный акт нельзя считать ни окончательным экспертным заключением, ни актом оценки стоимости восстановительного ремонта.

Причинение автомобилю Зимина всех перечисленных в счете № ДМИ0005890 повреждений подтверждается также справкой о ДТП (л.д. ), справкой об участии в ДТП (л.д. и вышеуказанными актами, согласованными с ООО «Цитадель-Эксперт».

Необходимо также отметить, что на счете ДМИ 0005890 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек, стоит подпись того же Молоканова А.А. - эксперта ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д.18).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из определенной ООО «Пеликан-Авто» суммы затрат по восстановительному ремонту автомобиля стоимость четырех упаковок антифриза на сумму <данные изъяты> копеек и расходы на комплексную мойку в размере <данные изъяты> рублей, как не относящиеся к страховому случаю.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковинского ФИО14 в пользу открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» <данные изъяты> копеек в виде возврата выплаченного страхового возмещения, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий