Дело № 2-203/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 27 мая 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Козловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ионова ФИО5 к Государственному уч реждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №35 Министерства Российской Федерации по делам граждан ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ГУ «Специальное управле ние ФПС №35 МЧС России) о возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Ионов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в государственной противопожарной службе МВД России, последняя занимаемая должность - заместитель на чальника отдела ГПС <данные изъяты> ГУГПС МВД России. ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара здания Госмузея ТАССР истец, проходивший в это время службу на должности начальника караула ВПЧ - 9 ОВПО - 3 УПО МВД ТАССР, в результате обрушения конструкции здания получил травму при испол нении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия МВД РТ освидетельствовала его и вынесла заключение о негодности истца к военной службе вследствие военной травмы и заболевания, полу ченного в период прохождения службы. Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК <адрес> установила истцу вторую группу инвалидности вследствие воен ной травмы. Приказом начальника первого управления ГУГПС МВД России № л\с от 09.06. 1997г. истец был уволен по пункту «ж» статьи 58 Положе ния о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) на основании свидетельства о болезни ВВК МВД РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Актом судебно-медицинского исследования Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ № с периода определения 2 группы инвалидности истцу установлена <данные изъяты>% утрата профессио нальной трудоспособности. В соответствии со статьей 29 Закона РФ « О милиции», приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Центральная комиссия МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба установила истцу ежемесячную денежную компенсацию в размере разницы между денежным содержанием, полученным на день увольнения, и назначенной пенсией по инвалидности (приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, данная денежная компенсация ему не выплачивалась в связи с изданием нового приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего по иному расчет сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам, получивших травму при исполнении служебных обязанностей. На его обращение в МВД России с просьбой установления ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, он получил ответ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что осуществление выплат с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба здоровью бывшим сотрудникам противопожарной службы системы МВД России должно производиться за счет средств ГПС МЧС России, поскольку ГПС МЧС России является правопреемником ГПС МВД России (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Его обращение в МЧС России с просьбой установления ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, оставлено без удовлетворения со ссылкой на действие приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на правоотношения, возникшие до вступления данного приказа в силу, применяется приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим отказом он обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, который решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты очередного переосвидетельствования. Ответчиком данное решение было обжаловано, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинское переосвидетельствование. Комиссией судебно медицинских экспортов ему было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности без дальнейшего переосвидетельствования. В связи с тем, что действие вышеуказанного решения Авиастроительного районного суда г. Казани о ежемесячном взыскании возмещения вреда здоровью прекратилось, то истец просит взыскать с ответчика новую ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки с учетом <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, указывая, что прежний размер возмещении был установлен неправильно из-за того, что ответчик скрыл многие пункты обязательных выплат, положенных ему к начислению, с последующим его перерасче том при увеличении денежного содержания сотрудников пожарной службы, взыскать с ответчика расходы за услуги экс пертизы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал свои требования с уточнениями. Просил признать действия ответчика в части неполной выплаты компенсации за вред, причиненный здоровью, неправомерными. Обязать «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам граждан ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно выплачивать ему ежемесячное возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, с последующим перерасчетом при увеличении денежного содержания, а также выплачивать установленные законодательством ежеквартальные премии и единовременные денежные вознаграждения и материальную помощь по итогам года. Взыскать с ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в его пользу <данные изъяты> копеек в виде образовавшейся задолженности по ежемесячному возме щению вреда здоровью. При этом истец привел свои расчеты, из каких выплат складывается размер ежемесячного возмещения вреда здоровью и образовавшейся задолженности. Из данных расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер его ежемесячного возмещения вреда здоровью составляет <данные изъяты> рублей (из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей). Исходя из этого, истец считает, что задолженность образовалось в сумме <данные изъяты> копеек. Из них в декабре 2010 года - <данные изъяты> копеек ( с 23 по 31 декабря), в январе 2011 года- <данные изъяты> рублей, в феврале <данные изъяты> рублей, в марте <данные изъяты> рублей. А с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апрельского повышения заработной платы (то есть из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей), размер его ежемесячного возмещения вреда здоровью составляет <данные изъяты> рубля. Поэтому размер задолженности за эти месяца составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил довзыскать образовавшуюся задолженность, в виде невыплаченных ежеквартальных премий, а также единовременных денежных вознаграждений и материальной помощи по итогам года за последние три года, а именно : - за 2008 год в размере <данные изъяты> копеек; - за 2009 год в размере <данные изъяты> копеек; - за 2010 год в размере <данные изъяты> рубля, - и премию за первый квартал 2011 года в размере <данные изъяты> копеек. Довзыскать с ответчика недоплаченные за три последних года ежемесячные надбавки за сложность в размере <данные изъяты> копеек и за секретность в размере <данные изъяты> копейки, указав, что фактически ответчиком выплачивалась за сложность <данные изъяты> % вместо положенных <данные изъяты> %, и за секретность выплачивалась <данные изъяты> % вместо положенных <данные изъяты>%. Всего просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда здоровью и <данные изъяты> рубля в счет возмещения его расходов на проведение экспертизы. Представители ответчика с иском не согласились и представили письменные возражения, в которых они вначале указывали, что истец получил травму ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о его негодности к военной службе в связи с полученной травмой было сделано военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была установлена истцу в соответствие с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенная компенсация представляла собой разницу между ежемесячным заработком, получаемым на день увольнения, и назначенной пенсией по инвалидности. В настоящее время действует приказ МВД РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому приказу возможна компенсация в большем размере, однако положения данного приказа не могут быть применимы в отношении истца, поскольку он вступил в законную силу позднее получения истцом травмы и признания его негодным к военной службе, так как данный приказ не имеет обратной силы. Поэтому ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда истцу может выплачиваться только в размерах, установленных Приказом МВД РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в возражениях указывается, что в расчетах истца указаны неверные размеры дополнительных выплат. Впоследствии представили новые возражения, в которых стали утверждать, кроме предыдущих доводов, что ГУ «Специальное управле ние ФПС № МЧС России не является надлежащим ответчиком, поскольку Управление истцу никакого вреда здоровью не причиняло, а потому нет перед истцом его вины. А если нет вины, то нет и ответственности. Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за минусом уже ранее произведенных ответчиком выплат в размере <данные изъяты> копеек, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники мили ции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоро вья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограни ченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья ис полнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должно стью при отсутствии возможности перемещения по службе. В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Россий ской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, пре дусмотренным настоящей главой, если законом или договором не преду смотрен более высокий размер ответственности. Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный по терпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреж дением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное пита ние, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, сани-тарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потер певший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инва лидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным по вреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмеще ния вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмеще ния вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потер певшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. На основании статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению ут раченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреж дения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым догово рам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагае мые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и вы ходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособно сти или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное по собие. Доходы с предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается пу тем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать. В слу чае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее две надцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается пу тем деления общей суммы заработка (дохода) на фактически проработан ное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами ли бо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Статья 1092 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда, вы званного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на тре бования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Одна ко требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возник новения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за про шлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в государственной противопожарной службе МВД России. Последняя занимаемая должность - заместитель на чальника отдела ГПС № ГУГПС МВД России. ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара здания Госмузея ТАССР истец, проходивший в это время службу на должности начальника караула ВПЧ - 9 ОВПО - 3 УПО МВД ТАССР, в результате обрушения конструкции здания получил травму при испол нении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия МВД РТ освидетельствовала истца и вынесла заключение о негодности истца к военной службе вследствие военной травмы и заболевания, полу ченного в период прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК <адрес> установила истцу вторую группу инвалидности вследствие воен ной травмы. Приказом начальника первого управления ГУГПС МВД России № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по пункту «ж» статьи 58 Положе ния о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) на основании свидетельства о болезни ВВК МВД РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Актом судебно-медицинского исследования Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ № с периода определения 2 группы инвалидности истцу установлена <данные изъяты>% утрата профессио нальной трудоспособности. После увольнения истца сотрудникам ГУГПС МВД России, а затем и Министерства Российской Федерации по делам граждан ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий неоднократно повышался размер денежного довольствия, поэтому истец мог иметь денежное довольствие, установленное приказами МЧС России. Поэтому, при исчислении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению, он вправе рассчитывать на денежное довольствие этого министерства, соответствующее его должности, званию и выслуге лет. Один из представителей истца признал, что на лиц, получивших в настоящее время аналогичные травмы и имеющих право на возмещение размера утраченного заработка, распространяется порядок исчисления возмещения, установленные действующим Гражданским Кодексом России и соответствующими приказами. Данное признание действительно подтверждается доказательствами. Например, положениями Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденного приказами МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ г. за №. В пункте 22 этой Инструкции указывается, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ ( л.д. №). Статьей 19 Конституции России гарантировано, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Статья 3 ГК Российской Федерации определяет, что нормы гражданского права, со держащиеся в других законах, должны соответствовать положениям ГК РФ. Следовательно, законодатель - в целях реализации конституцион ных принципов правового государства, равенства, обеспечения государ ственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере граждан ских правоотношений, - кодифицируя нормы, регулирующие данные от ношения, вправе установить приоритет Гражданского кодекса Россий ской Федерации перед иными законами в регулировании этих отноше ний. Таким образом, в случае противоречия между данным кодексом и иными законами в этой сфере приоритет принадлежит Гражданскому кодексу Российской Федерации как кодифицированному нормативному правовому акту, который осуществляет в правовой системе Россий ской Федерации комплексное нормативное регулирование гражданских правоотношений. Кроме того, Поста новлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7, 19, 39, часть 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им право применительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, ис ключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц. На основании статьи 120 Конституции России суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о необходимости определения размера возмещения вреда исходя из требований статьи 1086 ГК Российской Федерации, основаны на законе и подлежит удовлетворению в полной мере. А утверждения же представителей ответчиков о том, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда истцу может выплачиваться только в размерах, установленных Приказом МВД РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, равно как их утверждения о том, что вследствие не установления вины ГУ «Специальное управле ние ФПС № МЧС России» не должно нести перед истцом материальной ответственности за причинение вреда здоровью. Травма истцом получена при исполнении служебных обязанностей и напрямую связана с деятельностью ответчика, всегда сопряженной с опасностью. При этом, как указано в вышеприведенном Поста новлении Конституционного Суда Российской Федерации, виновные противоправные действия ответчика не требуются. Кроме того, утверждая о ненадлежащем ответчике, представители ответчика противоречат своим же доводам о применении к данным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения Приказа МВД РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическим установлением Ионову Центральной комиссией МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между денежным содержанием, полученным на день увольнения, и назначенной пенсией по инвалидности (приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Признавая право истца на возмещение вреда, при расчете подлежащим взысканию сумм, суд соглашается с последними приведенными истцом расчетами, правильность которых судом проверена с учетом возражений представителя ответчика. При последних расчетах истец взял за основу расчет состава утраченного заработка Ионова А.И. и выплаченных ему сумм в возмещение вреда здоровью, приведенный самим ответчиком ранее при первом судебном разбирательстве, который исследовался в судебном заседании ( том 2 л.д. <данные изъяты>, а также дело № л.д. №). Отличается расчет истца от предыдущих расчетов ответчика лишь в процентных соотношениях. Если ответчик при расчете ежемесячных надбавок за сложность исходил из <данные изъяты> %, а за секретность из <данные изъяты> %, то истец произвел расчет исходя соответственно из <данные изъяты> % за сложность и <данные изъяты> % за секретность. Беря указанные проценты при подсчете, ответчик исходил из цифр, указанных в денежном аттестате Ионова А.И. ( том 1 л.д. №), применив пропорцию при увеличении размера выплат за сложность последующими законодательными актами. Так, в данном аттестате Ионову доплату за сложность производили исходя из <данные изъяты>%, а за секретность исходя из <данные изъяты> %. В тот период максимальный размер доплаты за сложность составлял <данные изъяты> %. За работу с документами со степенью «совершенно секретно» размер надбавки составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> % (Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 78-ФЗ, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы была повышена до <данные изъяты> % оклада по занимаемой штатной должности (т.1 л.д. №). Данное положение было продублировано приказом МЧС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. №), с последующими изменениями. На этой основе в пропорциональном порядке был повышен и начисляемый процент за сложность Ионову - до <данные изъяты> %. Между тем, согласно приказу за №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГПС №, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы фактически была начислена ФИО1 не <данные изъяты> %, а <данные изъяты> %, то есть максимальный процент на тот период ( том 1 л.д. №). При таких обстоятельствах при применении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №- ФЗ, Ионову данный процент должен был быть повышен также до максимума, то есть до <данные изъяты> %. Поэтому истец данное обстоятельство суду доказал и его требования основаны на доказательствах и законе. Ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается от степени секретности сведений и количества лет работы с секретными материалами. В настоящее время действует Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкция, утвержденная Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за № ( том 1 л.д. №). В пункте 3 названной Инструкции указано, что за работу с совершенно секретными сведениями со сроком засекречивания более 10 лет выплачивается <данные изъяты> % надбавка. Ионов имел степень секретности «совершенно секретно», а количество лет работы с секретными документами более 10 лет. Поэтому Ионов имеет право на надбавку за секретность в максимальном размере, то есть в размере <данные изъяты>%. Фактически же ему начислялась и выплачивалась только <данные изъяты> %. Поэтому эти доводы истца также основаны на законе и доказательствах. По остальным доплатам спор у сторон фактически отсутствует, поскольку они производятся на основании Указов президента России, постановлений Правительства России, приказов МЧС (премии, процентная надбавка за выслугу лет, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года до трех окладов денежного содержания, материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания ( том 1 л.д. <данные изъяты>). Возражения представителей ответчика о невозможности довзыскать задолженность за 2007-2010 годы по мотиву пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу статьи 208 ГК Российской Федерации. Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ и требует взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3 лет. За пределы 3 летнего срока истец не вышел, а потому ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворено быть не может. Ранее он не мог эти требования предъявить по вине ответчика, не предоставлявшего истцу полную информацию о положенных ему размерах надбавок. Данные сведения истцу стали известны только в ходе судебных разбирательств. Однако, соглашаясь с правильностью приведенных истцом расчетов, суд считает, что истец не учел, что ответчиком уже ранее была начислена и выплачена разница между денежным содержанием и пенсией по инвалидности. В декабре 2007 года <данные изъяты> копеек, в январе 2008 года <данные изъяты> копеек, в феврале 2008 года <данные изъяты> копеек, в марте 2008 года <данные изъяты> копеек. Всего выплачено <данные изъяты> копеек. Поэтому данная сумма должна быть вычтена из общей задолженности ответчика перед истцом. А потому фактически общая задолженность ответчика по возмещению вреда здоровью составит <данные изъяты> копеек С ответчика также подлежит взысканию и затраты истца на проведение экспертизы. При этом не имеет правового значения, кто обратился к экспертам, сам истец, или суд при рассмотрении дела, поскольку ответчик вынудил истца обратиться в суд со своими требованиями и в соответствие со статьей 56 ГПК Российской Федерации он был обязан предоставить суду доказательства, на которые ссылается. Кроме того, данная экспертиза может быть проведена только в бюро судебно-медицинской экспертизы на платной основе. Затраты истца на проведение экспертизы составляют в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ : Исковые требования Ионова ФИО6 удовлетворить частично. Признать действия «Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам граждан ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в части неполной выплаты компенсации за вред, причиненный здоровью, неправомерными. Обязать «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам граждан ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно выплачивать Ионову ФИО7 ежемесячное возмещении вреда здоровью в размере 29533 рублей, с последующим перерасчетом при увеличении денежного содержания, а также выплачивать установленные законодательством ежеквартальные премии и единовременные денежные вознаграждения и материальную помощь по итогам года. Взыскать с «Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам граждан ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Ионова ФИО8 задолженность по ежемесячному возме щению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по май месяц 2011 года <данные изъяты> рублей, и премию за первый квартал 2011 года в размере <данные изъяты> копеек. Довзыскать с «Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам граждан ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Ионова ФИО9 образовавшуюся задолженность, в виде невыплаченных ежеквартальных премий, а также единовременных денежных вознаграждений и материальной помощи по итогам года за последние три года : - за 2008 год в размере <данные изъяты> копеек; - за 2009 год в размере <данные изъяты> копеек; - за 2010 год в размере <данные изъяты> рубля. Довзыскать с «Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам граждан ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Ионова ФИО10 недоплаченные за три последних года ежемесячные надбавки за сложность в размере <данные изъяты> копеек и за секретность в размере <данные изъяты> копейки. Всего взыскать с «Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам граждан ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Ионова ФИО11 <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда здоровью и 8654 рубля в счет возмещения его расходов на проведение экспертизы. Взыскать с «Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам граждан ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий