дело № 2-1850/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 августа 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова А.П. к открытому акционерному обществу «Казанское авиастроительное производственное объединение им. С.П. Горбунова» о признании решения о распределении комнаты незаконным, у с т а н о в и л: Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» о признании решения о распределении комнаты незаконным, указав, что с 1985 года постоянно проживает в комнате площадью 11, 3 кв.м. в квартире <адрес>, которая была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями КАПО им. С.П. Горбунова, то есть в период, когда предприятие было правомочно распоряжаться входящим в его состав недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ статус общежития с <адрес> снят. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» приняло незаконное решение о распределении комнаты жилой плоащдью 16, 5 кв.м. в квартире № по вышеуказанному адресу Гилязовой Р.С. на семью в составе трех человек. На указанное жилое помещение Гилязовой Р.С. выдан ордер и заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Считает, что ответчик распорядился жилым помещением в отсутствие правовых на то оснований, поскольку собственником дома не являлся. Просит признать совместное решение администрации и профкома ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении Гилязовой Р.С. в составе из трех человек комнату площадью 16, 5 кв.м. в квартире <адрес> незаконным. В судебное заседание истец не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 11). Представитель ответчика, она же представитель третьего лица ООО УК «КАПО-Жилбытсервис», в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 47). Представитель третьего лица ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46). На предыдущем судебном заседании представитель ИКМО г. Казани просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение не затрагивает жилищных прав истца. Третьи лица - представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Гилязова Р.С. не явились. Извещены (л.д. 28, 45). Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обозрев газету, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Аналогичная норма содержится и ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Судом установлено, что с 1985 года истец постоянно проживает в комнате площадью 11, 3 кв.м. в квартире <адрес>, где в соответствии с выпиской из домовой книги состоит на регистрационном учете по месту жительства с 1987 года (л.д. 10). Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение (л.д. 15-16). Из выписки из домовой книги усматривается, что квартира № представляет собой жилой блок, состоящий из двух изолированных комнат площадью 11,3 кв.м. и 16, 5 кв.м. (л.д. 10). С 25 сентября 2008 года в комнате площадью 16, 5 кв.м. проживает и состоит на регистрационном учете Гилязова Р.С. со своим несовершеннолетним сыном Мурадимовым А.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10). Указанное жилое помещение было предоставлено Гилязовой Р.С. на семью в составе трех человек согласно ордеру на право занятия комнаты площадью 16,5 кв.м. в квартире <адрес>, выданному на основании Решения администрации и профкома объединения по распределению жилой площади в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в лице управляющего «КАПО -Жилбытсервис» с Гилязовой Р.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Истец просит признать незаконным совместное решение администрации и профкома ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении Гилязовой Р.С. в составе из трех человек комнаты площадью 16, 5 кв.м. в квартире <адрес>. Между тем, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, при этом исходит из следующего. Так, в одном из обоснований своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемым решением были нарушены его жилищные права, поскольку он в силу закона имел преимущественное право на предоставление ему жилой комнаты площадью 16, 5 кв.м. в квартире <адрес> по договору социального найма. Между тем, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального государственного унитарного предприятия «КАПО им. С.П. Горбунова» Кузнецов А.П. был выселен из самовольно занятой им комнаты площадью 16,5 кв.м. в квартире № (л.д. 51-52, 53-55, 56-57). Более того, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании недействительными договора найма жилого помещения заключенного с Гилязовой Р.С., регистрации по месту жительства Гилязовой Р.С. и её несовершеннолетнего ребенка, признании их неприобретшими права пользования указанным жилым помещением (л.д. 18-20, 21-23). В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных ч. 2 данной статьи случаев. С принятием Жилищного кодекса кроме как очередное и внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма не предусмотрено. В силу ст. 4 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону. Таким образом, истец в соответствии с приведенными нормами ЖК РФ имеет право лишь на очередное предоставление жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного Кодекса, введенного в действие с 01.03.2005 г. Как пояснила представитель ИКМО г. Казани, истец, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, на очереди не состоит и оспариваемым решением его жилищные права никоим образом не затрагиваются. Довод истца о том, что решение о предоставлении Гилязовой Р.С. жилого помещения принято не собственником жилого дома, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Так, 08 апреля 2008 года ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова" реорганизовано в открытое акционерное общество. При этом, здание <адрес> не вошло в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова». В период, с момента реорганизации КАПО им. Горбунова и до юридического определения собственника строения № по <адрес>, фактическое управление этим имуществом осуществляло ООО «УК КАПО-Жилбытсервис» от имени ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова». Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 29-р от 21 февраля 2011 года федеральное имущество - общежитие № по <адрес> передано в муниципальную собственность города Казани (л.д. 59-60). Намерение передачи подтверждается актом приема-передачи от 25 апреля 2011 года, подписанным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (л.д. 58). Между тем, до настоящего времени ИКМО г. Казани не зарегистрировал свое право собственности на данное строение. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание № (Корпус «Г» Гостиничного комплекса КАПО) по <адрес> до настоящего времени является собственностью Российской Федерации (л.д. 48). Согласно п. 4 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июля 2008 года, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Пунктом 7 ст. 12 ЖК РФ определение оснований предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации. Выступая от имени Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ выразило свое одобрение по договору от 26 сентября 2008 года, заключенному ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» с Гилязовой Р.С.. Указанное обстоятельство никем не оспаривается. Гилязова Р.С. проживает в предоставленном ей в связи с трудовыми отношениями жилом помещении, использует его по назначению, оплачивает коммунальные услуги. Тем самым, в силу положений ст. 10 ЖК РФ и ст. 8 ГК РФ отношения по найму общежития фактически существуют в силу начал и смысла жилищного законодательства и порождают жилищные права и обязанности. В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений прав и обязанностей, как со стороны нанимателя, так и со стороны наймодателя по договору найма специализированного жилого помещения, а также жилищных прав истца, не установлено. Довод истца о том, что на момент заключения договора ТУ ФАУГИ по РТ не являлся собственником жилого дома <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам истец, не являясь собственником жилого помещения площадью 16, 5 кв.м. в квартире № по вышеуказанному адресу, также не обладает субъективным правом заявлять подобные исковые требования. При указанных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.П. к открытому акционерному обществу «Казанское авиастроительное производственное объединение им. С.П. Горбунова» о признании решения о распределении комнаты незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. . . Судья: А. Х. Закирова.