дело №2-2219/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Ф.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Хасанова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование исковых требований указав следующее. В <данные изъяты> она была принята на работу в ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в качестве <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время. В <данные изъяты> ей как работнику предприятия было предоставлено жилое помещении в женском общежитии <адрес>. В <данные изъяты> истица вышла замуж, в связи с чем ей была предоставлена комната № в <адрес>, в которой они проживают по настоящее время. Она является нанимателем комнаты. На имя истицы был открыт финансовый лицевой счет. Она производит оплату коммунальных платежей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако в этом ей было отказано в связи с тем, что <адрес> не передан в муниципальную собственностью. Истица с данным отказом не согласна. Хасанова Ф.Р. просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, комната площадью 12,4 кв.м. в порядке приватизации. На судебном заседании истица поддержала исковые требования. Представитель Мухтарова Б.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что Мухтаров Б.С. отказывается от приватизации спорного жилого помещения. Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» и ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебном заседании против иска не возражал, пояснив следующее. Истица вместе с мужем проживает в комнате № площадью 12,4 кв.м. в <адрес>. Задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеют. Истица с мужем была переселена в общежитие <адрес> летом <данные изъяты> из другого общежития. Изначально в <данные изъяты> жилое помещение в общежитии <адрес> было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова». Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен. Приставил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку жилой <адрес> не передан в муниципальную собственность (л.д. 41). Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.36). Причины неявки суду не известны. Возражения против исковых требований суду не представлены. Хакимов И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия; против иска не возражает (л.д.37). Шарафутдинова А.Ш., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без её участия; против иска не возражает (л.д.39). Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199 -1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав ража, в том числе и права на приватизацию жилья. Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 года утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года «если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском с признанием за ним права собственности в судебном порядке. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. В соответствии со ст.40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани осуществляет приватизацию муниципального имущества в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 Постановления Пленума); исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 Постановления Пленума). Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ здание (строение) № по <адрес> передано в муниципальную собственность <адрес>. Ранее данное здание являлось общежитием и находилось в ведении ФГУП «КАПО им. Горбунова», которое в настоящее время является акционерным обществом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РТ по делу № А65-24260/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, на ИКМО <адрес> возложена обязанность принять в муниципальную собственность федеральное имущество - здание (строение) № по <адрес>. Установлено, что Хасанова Ф.Р. в <данные изъяты> была принята на работу в ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в качестве <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время. Данное обстоятельство отражено в трудовой книжке истицы (л.д.16). В ходе судебного заседания было установлено, что работодателем ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в <данные изъяты> Хасановой Ф.Р. было предоставлено жилое помещение в женском общежитии <адрес>. В последствии истица была переселена в общежитие <адрес>, а затем в общежитие <адрес> А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Ф.Р. заключила брак с Мухтаровым Б.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 27). Из пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» и ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» следует, что распоряжением ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в <данные изъяты> было сформировано семейное общежитие в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации и профкома объединения по распределению жилой площади в <адрес>, комната площадью 12,0 кв.м., в блоке № <адрес> была предоставлена гальванику цеха № Хасановой Ф.Р. на семью из двух человек (л.д.47). В соответствии с выпиской из домовой книги, по адресу: <адрес>, комната площадью 13,1 кв.м., зарегистрированы по месту постоянного проживания Хасанова Ф.Р. и Мухтаров Г.С. (л.д.18). Суд учитывает, что изначально, в <данные изъяты> жилое помещение было предоставлено истице ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения в комнату площадью 12,4 кв.м. и по настоящее время истица с мужем проживают в ней и имеют постоянную регистрацию. На имя истицы Хасановой Ф.Р. открыт финансовый лицевой счет на жилое помещение - комнату №, площадью 21,15 кв.м., в том числе жилой площадью 12,4 кв.м. в <адрес>. Истицей оплачиваются коммунальные услуги, начисляемые за пользование спорным жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается и представленной суду счетом - фактурой об оплате коммунальных услуг (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» и Хасановой Ф.Р. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> (л.д.22-23). ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» и Хасановой Ф.Р. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 24-25). Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» и ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» в судебном заседании пояснил, что данные договора найма никем не оспорены. Хасанова Ф.Р. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила заключить с ней договор приватизации занимаемого ею жилого помещения, однако в этом истице было отказано со ссылкой на то, что жилой <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д.9,8) Истица была вселена в женское общежитие <адрес> в <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова». Предоставление жилой площади произошло до реорганизации ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в открытое акционерное общество, то есть в период, когда объединение было правомочно распоряжаться входящим в состав его имущественного комплекса недвижимым имуществом. Последующее переселение семьи Хасановых из ранее предоставленного жилого помещения в спорное жилое помещение не изменяет основания предоставления жилой площади. Право собственности на жилое помещение площадью 21,15 кв.м., в том числе жилой площадью 12,4 кв.м. в <адрес> кем - либо не зарегистрировано. Согласно имеющимся материалам дела, Хасанова Ф.Р. приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в городе Казани не использовала. Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Ф.Р. свое право на приватизацию в городе Казани не использовала (л.д. 20). По данным ОКД РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Хасановой Ф.Р.объектов недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Отделом кадастровой деятельности республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (л.д. 29). Из письменных материалов дела следует, что супруг истицы Мухтаров Б.С. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказывается, о чем свидетельствует нотариально оформленное согласие на отказ от права на приватизацию (л.д.21). Таким образом, с учётом изложенного выше истица вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления либо правопреемникам приватизируемых предприятий в установленном порядке, и учитывая то обстоятельство, что в 2008 году было осуществлено акционирование ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», в его ведении находилось общежитие по адресу <адрес>, то суд считает, что данный дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, исковые требования следует удовлетворить, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хасановой Ф.Р. удовлетворить. Признать за Хасановой Ф.Р. право собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, комнату площадью 12,4 кв.м. в порядке приватизации. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Куханева Г.В.