Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Юсупова ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупов И.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство о демонтаже перегородки в <адрес> по <адрес>. Однако еще до возбуждения исполнительного производства заявитель, который является должником по исполнительному производству, добровольно снес перегородку.

ДД.ММ.ГГГГ под руководством судебного пристава-исполнителя в квартире была сломана мебель, принадлежащая заявителю. Данное обстоятельство заявителю подтвердила Юсупова С.Ш., проживающая в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по почте получил постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. Заявителю предоставлялся срок для добровольного исполнения, однако, поскольку постановление получено с опозданием, данный срок заявителю не был предоставлен.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по слому мебели в квартире незаконными, выполненными с превышением должностных полномочий.

В судебном заседании Юсупов И.М. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ просит в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по демонтажу перегородки. По адресу квартиры заявителю направлялись письма с требованием исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу квартиры, однако супруга заявителя пояснила, что в квартире он не проживает и не появляется. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при входе в квартиру обнаружила частичный демонтаж перегородки. Судебный пристав-исполнитель уведомила супругу заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен полный демонтаж перегородки, затем после совершения действий ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено.

Заинтересованное лицо Юсупова С.Ш. просит в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству. Заявитель в квартире не проживает, больше года в квартире не появляется. Перегородку сломала супруга заявителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно демонтаж перегородки не производила. Не возражает, чтобы заявитель забрал доски от перегородки себе. Мебели заявителя в квартире не имеется, и никто, в том числе судебный пристав-исполнитель, мебель не ломал.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.13 ГПК России вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по возложению обязанности на заявителя демонтировать перегородку в <адрес> по <адрес>. По адресу квартиры заявителю направлялись письма с требованием исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу квартиры, однако супруга заявителя пояснила, что в квартире он не проживает и не появляется. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при входе в квартиру обнаружила частичный демонтаж перегородки. Судебный пристав-исполнитель уведомила супругу заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен полный демонтаж перегородки, затем после совершения действий ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено.

Доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица о том, что заявитель в квартире не проживает, заявителем не оспариваются. Соответственно суд соглашается с пояснениями судебного пристава-исполнителя о том, что она предпринимала попытки по розыску должника, которые оказались безуспешными.

Доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу перегородки нарушают права заявителя, подлежат отклонению. Данные доводы противоречат нормам ГПК России о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда и нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. При демонтаже перегородки имущество должника не пострадало. Доказательств того, что при демонтаже перегородки по указанию судебного пристава-исполнителя сломано имущество должника, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Юсупова ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:        Л.Ф. Аулова.