дело № 2- 1279/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Мустафина И.А.,
при секретаре судебного заседания Сафиной Ч.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знатновой М.М. к Вениковой Т.А. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Знатнова М.М. обратилась в суд с иском к Вениковой Т.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что (данные изъяты) умер ее отец Веников М.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Данная квартира была им приватизирована. В установленный законом срок она и Червяков В.М., являясь наследниками по закону, обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти Веникова М.В., от которого им стало известно о наличии завещания Веникова М.В. в пользу ответчика. На протяжении многих лет Веников М.В. злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога. Смерть его наступила в результате суицида. Полагает, что из-за длительного алкоголизма нарушения психического состояния были выражены настолько, что на момент составления завещания (данные изъяты) ее отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание Веникова М.В. умершего (данные изъяты), удостоверенное нотариусом нотариального округа Аскаровой Ф.Р.
В судебном заседании Знатнова М.М., ее представитель Безгодова С.В. поддержали доводы и требования иска.
Ответчик Веникова Т.А. и её представитель Шамсутдинова Т.М. иск не признали.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Веникова М.А. - мать Веникова М.В. в суд не явилась. Её представитель по доверенности Шамсутдинова Т.М. иск не признала.
Третьи лица нотариус Атяпин В.И., нотариус Аскарова Ф.Р., Червяков В.М., в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Андреева О.М. - дочь от первого брака Веникова М.А. в суд не явилась. Извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что (данные изъяты) умер отец истицы Веников М.В. (л.д.34). После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Указанная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (данные изъяты). (л.д. 37).
В установленный законом срок истица и её брат Червяков В.М., являясь наследниками по закону, обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти своего отца. От нотариуса им стало известно о наличии завещания Веникова М.В. в пользу ответчика (л.д.31,32).
Из материалов дела видно, что нотариусом Аскаровой Ф.Р. (данные изъяты) было удостоверено завещание Веникова М.В., в соответствии с которым он все принадлежащее ему имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> <адрес>, завещал своей жене Вениковой Т.А., ответчице по делу.
(данные изъяты) Веников М.В. умер (л.д.6).
Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» от (данные изъяты) Веников М.В. был впервые взят на диспансерный учет (данные изъяты) с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Согласно данным амбулаторной карты получал лечение в стационарном отделении РНД с (данные изъяты) по (данные изъяты), после выписки из стационара был на контрольной явке у врача-нарколога (данные изъяты) В дальнейшем диспансер не посещал, за наркологической помощью не обращался (л.д.41).
Из представленной в дело характеристики усматривается, что Веников М.В. (данные изъяты). по (данные изъяты) работал в должности стропальщика в ООО «Промышленная компания Металл Профиль-Лобня», за время работы были случаи появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.71).
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования смерть Веникова М.В. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации крови <данные изъяты>, в моче <данные изъяты> что согласно табличным данным, обычно у живых лиц могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.80-83).
Свидетель Веникова З.А. - супруга Веникова М.В. от первого брака, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что в (данные изъяты) они поженились, совместная жизнь с Вениковым М.В. не сложилась, уже тогда он выпивал, злоупотреблял алкоголем. В (данные изъяты) брак был расторгнут.
Свидетель Тарасова А.П. - соседка Веникова М.В. суду пояснила, что когда Веников М.В. жил с Вениковой З.А., она видела его всегда пьяным.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства Сухова Н.В. - подруга истицы, суду показала, что один раз она вместе с истицей пошла в больницу, в коридоре истица встретила своего отца, он ее сразу не узнал, он выглядел нехорошо, у него был неопрятный вид.
Не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется оснований.
К показаниям же свидетелей Шевниной Ю.Н. - дочери Вениковой Т.А., Пчелиной Н.А., которая является знакомой Вениковой Т.А., также допрошенных ранее, суд относится критически и считает данных свидетелей заинтересованными в исходе дела. Их показания опровергаются материалами дела.
Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (данные изъяты) №, следует, что у Веникова М.В. при составлении и подписании завещания (данные изъяты) обнаруживались признаки хронического алкоголизма 2 стадии, состояние запоя. Об свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым он в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога, неоднократно проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере, госпитализировался в связи с тем, что не мог самостоятельно прервать запой. При госпитализации в наркодиспансер (данные изъяты) сообщил, что находится в запое в течение полугода, следовательно при составлении и подписании завещания (данные изъяты) Веников М.В. находился в состоянии запоя и не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.150-153).
Оценив указанное заключение экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а также объяснениями сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Знатновой М.М. удовлетворить.
Признать недействительным завещание Веникова М.В. умершего (данные изъяты) удостоверенное (данные изъяты) нотариусом нотариального округа г.Казани Аскаровой Ф.Р. и зарегистрированное в реестре за №П-3105 о завещании Вениковой Т.А. <адрес> <адрес> <адрес> Татарстан.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд города Казани республики Татарстан.
Председательствующий: И.А. Мустафин
Мотивированное решение составлено в 8 часов 00 минут (данные изъяты)