Дело № 2-2497/11

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                  27 сентября 2011 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи            Мустафина И.А.,

при секретаре судебного заседания           Сафиной Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вафиной Э.Х. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вафина Э.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере <...>% годовых сроком на <...> месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия о ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает, что включение в кредитный договор данного условия нарушает права потребителя. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии. Однако по настоящее время ответчик на данное заявление не ответил и в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора №... от <дата> в части возложения обязанности по оплате комиссии; применить последствия недействительности сделки в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Хабиров И.М. в суде иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в суд своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере <...>% годовых сроком на <...> месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия о ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Из представленного истцом графика платежей и приходных кассовых ордеров следует, что истцом в счет комиссии за обслуживание счета ссудного счета было оплачено <...> рублей (л.д.6-25).

В настоящее время задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена, договор прекратил свое действие.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме <...> рублей подлежат возврату истцу.

Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом размер неустойки (пени) за невыполнение такого требования составляет 3 % от суммы требований за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчику было направлено заявление о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии (л.д.26-27), которое им получено согласно почтовому уведомлению <дата> Однако до настоящего времени ответчик на данное заявление не ответил и в добровольном порядке денежные средства не возвратил. Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек <дата>

С учетом приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" суд считает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованными, а ссылку ответчика об отсутствии оснований для применения неустойки, предусмотренной ст.28 Законом о защите прав потребителей, изложенную в письменных возражениях, несостоятельной.

Суд с учетом норм ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <...> рублей. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывает принцип разумности, категорию дела, объем выполненной работы, и считает необходимым удовлетворить их в сумме <...> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в сумме <...> рублей в доход государства.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рубля по имущественному требованию и <...> рублей госпошлины по неимущественному требованию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

      р е ш и л :

Исковое заявление Вафиной Э.Х. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от <дата> о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, заключенного между Вафиной Э.Х. и ООО «Русфинанс Банк». Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Вафиной Э.Х. незаконно оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере <...> рублей в доход государства.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в сумме <...> рубля в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <...> рублей в доход государства по неимущественному требованию.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий:                                  И.А.Мустафин