дело № 2-1923/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ефимову В.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Панченко Т.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Гармед» в лице Представительства в Республике Татарстан - ОАО «Военно -страховая компания», Ефимову В.А., о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шакирова А.М., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова В.А., принадлежащего на праве собственности Ефимову А.Н.. Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.А. был признании виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Ефимова В.А., в момент совершения им ДТП, была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гармед» по договору ОСАГО. Представителем данной страховой компании на территории Республики Татарстан является ОАО «Военно - страховая компания». На основании письменного заявления истца был организован осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно - страховая компания» был составлен Акт о страховом случае, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Причиненный действиями ответчика Е. моральный вред, вследствие произошедшего дорожно - транспортного происшествия оценивается истцом в <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Панченко Т.А. просит суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Гармед» в лице Представительства в Республике Татарстан ОАО «Военно - страховая компания» страховую выплату в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Взыскать с Ефимова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В дальнейшем истец уточнил исковые требовании и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховую выплату в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ефимова В.А., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Страховая компания «Гармед» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, извещен. Возражений против иска в суд не представлено. Представитель ОАО «Страховая компания «Гармед», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Возражений против иска в суд не представлено. Представитель СОАО «Военно - страховая компания», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить частично. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с. п. «б» ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу ст.19 указанного Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шакирова А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова В.А.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32). Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.А. был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление Ефимовым В.А. не обжаловано. Суд считает вину Ефимова В.А. в произошедшем ДТП установленной (л.д.33). Собственником автомобиля <данные изъяты> является Панченко Т.А.. В момент происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял Шакиров А.М.. Суд приходит к выводу об управлении Шакировым А.М. автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях. В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ефимова Е.А. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гармед» по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>, данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32). Согласно страховому акту, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В соответствии с Отчетом независимой оценки № «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.7-11). Согласно отчету №.0, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной ) стоимости транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, возникшего в результате ДТП составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> (л.д.7,17). Судом установлено, что приказом ФСФР №11-1839/пз-и от 21 июля 2011 года у ОАО «Страховая компания «Гармед» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.113). Таким образом, в силу положений ст.ст. 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно обращение истца с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков. Суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>. Исковые требования в части взыскания с ответчика Ефимова В.А. компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в данном случае вред причинен имущественным правоотношениям. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске следует отказать. При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 3), учитывая частичное удовлетворение иска, необходимо взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панченко Т.А. возврат госпошлины в соответствии с удовлетворяемыми исковыми требованиями в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панченко Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков пользу Панченко Т.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска отказать. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Куханева Г.В.