дело № 2-1965/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 октября 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хуснимардановой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора и его расторжении, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на сумму № руб. Общая сумма комиссии за обслуживание кредита составила № руб. Просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы и комиссии в размере № коп., комиссии за кассовое обслуживание в размере № коп., начисленные после погашения кредита проценты в размере № коп., включение истицы в программу страхования в отсутствие какого-либо договора со страховой организацией и без ознакомления с условиями данной программы, начислению штрафов после погашения кредита, расторгнуть соглашение о предоставлении кредита с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением кредита. В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнила в части суммы комиссии. Просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы и комиссии в размере № коп. В остальной части требования оставляет без изменения и поддерживает. В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» не явился, извещен. Присутствовал на предыдущем судебном заседании, в деле имеется расписка об извещении о судебном заседании. Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны. Выслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Поскольку по делу уже состоялось заочное решение суда, в связи с отсутствием представителя ответчика у суда отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услуге в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В силу п.3 ст.308 ГК России обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В соответствии со ст.430 ГК России договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В силу ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о предоставлении кредита. Истице выдан кредит. Согласно доводам истицы основной долг по кредиту ею полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ после внесения денежной суммы в размере 110 000 руб. Однако после погашения кредита ответчик начислял истице проценты и комиссии за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.100), отчетом (л.д.102), в котором в графе остаток срочной задолженности по основному долгу указано 0 руб. Представитель ответчика на предыдущем судебном заседании не смог пояснить, почему после погашения кредита истице начислялись проценты за пользование кредитом в общем размере № коп. Суд полагает, что действия ответчика по начислению процентов за пользования кредитом после погашения кредита, то есть прекращения пользования кредитом, являются незаконными, требование о признании незаконными данных действий подлежит удовлетворению. Обращаясь к требованию о признании незаконными действий по начислению комиссии за кассовое обслуживание, суд полагает следующее. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставление и погашения кредита - кредиторской обязанностью банк является открытие и ведение ссудного счета. Суд полагает, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности не предусмотрен в качестве услуги законодательством и нормативными правовыми актами. Действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия о внесении платежей за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию данной платы ущемляют установленные законом права потребителей - истцов. Доводы представителя ответчика о свободе договора (ст.421 ГК России), о необходимости применения специального законодательства - ФЗ «О банках и банковской деятельности», а не Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению. Свобода заключения договора не означает, что допускается заключение договора, противоречащего закону. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что банк в счет уплаты комиссии по обслуживанию кредита оказывает заемщику услуги по информированию о рекламных акциях, ведение ссудного счета. Между тем, информирование об акциях не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Из представленных документов не усматривается согласие заемщика на информирование о рекламных акциях. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рамках исполнения взятого на себя обязательства истица производила платежи по кредиту. Со всех платежей удерживалась комиссия. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, каким образом истица могла производить платежи по кредиту без взимания комиссии. Имеются основания полагать, что истице не разъяснен порядок внесения платежей без уплаты комиссии, данный порядок ответчиком не предусмотрен. Условие о внесение платежей со взиманием комиссии не соответствует действующему законодательству, нарушает права потребителя. Данная услуга фактически навязана истице - потребителю, поскольку у нее отсутствовала возможность внесения платежей без уплаты комиссии. Согласно отзыву (л.д.34) ответчик не оспаривает, что сумма комиссии за обслуживание кредита в отношении истицы составляет 46 130 руб. 40 коп. С учетом изложенного действия ответчика по начислению комиссии за кассовое обслуживание в указанной сумме также следует признать незаконными. В связи с полным погашением кредита суд полагает необходимым считать кредитный договор, заключенный между сторонами, исполненным с даты погашения кредита - с ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь к требованию о признании незаконными действий ответчика по включению истицы в программу страхования, суд полагает следующее. В процессе рассмотрения гражданского дела суд направлял запросы ответчику и третьему лицу (л.д.68,69), в которых просил предоставить: 1. Заявление Хуснимардановой ФИО6 о заключении кредитного договора с Вашей организацией. 2. Кредитный договор, заключенный между Хуснимардановой ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал». 3. Общие условия выдачи кредита, которые являются приложением к указанному кредитному договору. 4. Платежный документ, подтверждающий выдачу Хуснимардановой ФИО8 кредита. 5. Договор страхования, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО “Группа Ренессанс Страхование” в отношении заемщика Хуснимардановой ФИО9 (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ). 6. Платежный документ, подтверждающий уплату ООО КБ «Ренессанс Капитал» в ООО “Группа Ренессанс Страхование” страховой премии по указанному договору. 7. Сообщить, за счет чьих средств была произведена оплата страховой премии в Вашу страховую организацию: за счет средств банка или заемщика Хуснимардановой ФИО10. В ответ на данные запросы суду были предоставлены договор страхования, заключенный между ответчиком и третьим лицом, правила страхования, заявление о страховании (л.д.70-88). Ни в одном из представленных документов истица - заемщик не фигурирует. Истицей подписано предложение о заключении договора (л.д.105-108). В п.6.4 указано, что если заемщик выразил свое намерение принять участие в программе страхования, то Банк заключает в отношении заемщика договор страхования согласно Правилам страхования. Договор страхования, заключенный между ответчиком и страховой организацией в отношении истицы, суду не представлен. Суд запрашивал данный договор, как в банке, так и страховой организации. Представитель ответчика на предыдущем судебном заседании не смог пояснить, заключался ли в отношении истицы договор страхования. Суд полагает, что в отношении истицы договор страхования не заключался. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК России ответчиком не представлено. Кроме того, истице не предоставлена полная информация о предлагаемой услуге, в частности она не ознакомлена с договором страхования и правилами страхования. По Закону РФ «О защите прав потребителей» данная обязанность возлагается на лицо, оказывающее услугу, то есть ответчика. В нарушении ст.954 ГК России в Приложении к дополнительному соглашению (л.д.109) не указана сумма страхового взноса в отношении истицы. Таким образом, действия ответчика по включению Хуснимардановой ФИО11 в программу страхования без заключения договора о страховании и без ознакомления с данной программой и ее условиями также подлежат признанию незаконными. Довод представителя ответчика о том, что истица имела право отказаться от заключения договора страхования, не нашел своего подтверждения в суде. Отсутствуют документы, подтверждающие разъяснение истице права отказа. Кроме того, между ответчиком и третьим лицом - страховой организацией было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в котором банк принял обязательство информировать клиентов о том, что нежелание клиента быть застрахованным по настоящему договору не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Дополнительное соглашение (л.д.96) датировано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Изменение договора страхования в части обязательства банка информировать клиента о праве отказа от заключения договора страхования свидетельствует о том, что до даты внесения изменений в договор страхования клиентам, в том числе истице, право отказа от заключения договора страхования не разъяснялось. Суд также полагает, что истица была лишена права выбора страховой организации Из материалов дела усматривается, что в рамках кредитного договора заемщик мог застраховать риск неуплаты кредита лишь в ООО “Группа Ренессанс Страхование”. Данное положение также нарушает право потребителя. Оснований, по которым клиент не мог застраховаться в другой страховой организации, суду не представлено. Истицей заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по начислению штрафов. Согласно графику погашения (л.д.102) истице начислялась неустойка. При этом неустойка начислялась после фактического погашения истицей кредита, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает необходимым признать данные действия также незаконными, поскольку начисление штрафных санкций должно производиться лишь в случае нарушения заемщиком взятого обязательства, что в рассматриваемом случае не произошло. На основании ст.98 ГПК России суд полагает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет по числу удовлетворенных требований неимущественного характера госпошлину в размере № руб. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хуснимардановой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора и его расторжении удовлетворить. Признать незаконными действия ответчика по начислению по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ платы и комиссии в размере № коп., комиссии за кассовое обслуживание в размере № коп., процентов, начисленных после погашения кредита, в размере № коп., неустойки, начисленной после погашения кредита, в размере № коп., включению Хуснимардановой ФИО13 в программу страхования. Считать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хуснимардановой ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал», исполненным с даты погашения кредита - с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в федеральный бюджет госпошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: Л.Ф. Аулова.