Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметовой ФИО7, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Ахметова ФИО9, к Ахметову ФИО8 и Хакимову ФИО10 о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметова А.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Ахметова А.И., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указала, что истица и ее несовершеннолетний сын являются собственниками 1/2 доли <адрес>. Собственником другой 1/2 доли дома являются ответчики.

Просит разделить домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали. Просят разделить дом по первому варианту, предложенному в экспертном заключении.

Ответчик Хакимов Ф.Г., который также является представителем ответчика Ахметова И.Г., представитель ответчика в судебном заседании против первого варианта раздела дома возражали. Пояснили, что вследствие данного раздела потребуется перепланировка дома и несение существенных затрат. Просит произвести раздел дома по второму варианту, предложенному в экспертном заключении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истица и ее несовершеннолетний сын Ахметов А.И. являются собственниками 1/2 доли <адрес>. Собственником другой 1/2 доли дома являются ответчики.

По делу проведена судебно-строительная экспертиза. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома. В экспертном заключении указано, что в целях раздела дома по обоим вариантам необходимо произвести перепланировку и переоборудование помещений жилого дома, установку дополнительного инженерного оборудования и санитарно-технических устройств (л.д.54-57). По первому варианту в собственность истицы и ее сына выделяются помещения площадью № кв.м., Ахметову И.Г. - № кв.м., Хакимову Ф.Г. - № кв.м. По второму варианту в собственность истицы и ее сына выделяются помещения площадью № кв.м., Ахметову И.Г. - № кв.м., Хакимову Ф.Г. - № кв.м. (л.д.54).

По первому варианту раздела истице и ее сыну выделяются в собственность две жилые комнаты, по второму - одна жилая комната. Поскольку истица проживает с несовершеннолетним сыном, данные лица являются разнополыми, суд полагает, что выделение истице в собственность двух жилых комнат целесообразнее, чем выделение одной жилой комнаты.

Первый вариант предполагает минимальное переустройство дома, а именно заложение двух дверных проемов, установку одной кухни. Второй вариант более затратный, необходимо заложение трех дверных проемов, установку двух кухонь, устройство двух входов в дом.

С учетом имеющихся долей в праве собственности истица по первому варианту теряет 1,5 кв.м., а по второму - 3,1 кв.м., что является существенным с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает необходимость раздела дома в соответствии с долями, принадлежащими на праве собственности сторонам, необходимость доступа к газу, электричеству и коммуникациям. Суд полагает необходимым произвести раздел жилого дома по первому варианту, предложенному в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что по первому варианту необходима перепланировка и существенные затраты, подлежат отклонению. Суд принимает во внимание, что перепланировка и затраты необходимы в обоих вариантах. Первый вариант более соответствует размеру долей сторон в праве собственности на дом и менее затратен.

Суд полагает необходимым возложить расходы по проведению газоснабжения, отопления, водоснабжения, электроснабжения в равных долях на стороны.

По делу проведена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях. Истица оплатила стоимость экспертизы в размере № руб. Ответчики свою часть расходов по экспертизе не оплатили. Суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертной организации расходы по экспертизе с каждого из ответчиков по № руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, на основании ст.98 ГПК России с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере № руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахметовой ФИО11, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Ахметова ФИО12, к Ахметову ФИО13 и Хакимову ФИО14 о разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками.

Выделить Ахметовой ФИО15 и ее несовершеннолетнему сыну Ахметову ФИО16 в собственность: помещение под литерой № кухня площадью № кв.м., помещение под литерой № коридор площадью № кв.м., помещение под литерой № жилая комната площадью № кв.м. помещение под литерой № жилая комната площадью № кв.м. согласно приложению № варианта № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Выделить Ахметову ФИО17 в собственность помещение под литерой № жилая комната площадью № кв.м. согласно приложению № варианта № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Выделить Хакимову ФИО18 в собственность помещение под литерой № жилая комната площадью № кв.м. согласно приложению № варианта № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Расходы по проведению газоснабжения, отопления, водоснабжения, электроснабжения <адрес> Ахметова ФИО19 действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Ахметова ФИО20, Ахметов ФИО21 и Хакимов ФИО22 оплачивают пополам.

Взыскать в солидарном порядке с Ахметова ФИО23 и Хакимова ФИО24 в пользу Ахметовой ФИО25 расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

Взыскать с Ахметова ФИО26 в пользу Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе ООО «ЦАЛЭСК» стоимость экспертизы в размере № руб.

Взыскать с Хакимова ФИО27 в пользу Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе ООО «ЦАЛЭСК» стоимость экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.