Дело № 2-2513/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 27 сентября 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) к Лукину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что заочным решение мирового судьи судебного участка № 4 Ново-Савиновского района города Казани от 25 августа 2009 года по гражданскому делу № с РСА в пользу Лукина А.Е. было взыскано <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании этого решения со счета РСА были списаны денежные средства в указанном размере инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, 20.11.2009 г. в РСА поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №. В соответствии с этим постановлением РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж на счет УФК по г. Москва (Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москва) в размере <данные изъяты> копеек в пользу Лукина А.Е. Таким образом, РСА произвел повторную выплату возмещения по одному и тому же страховому случаю. В связи с этим РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией № И-29106 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не погасил данную задолженность. Считая получение ответчиком одной и той же суммы возмещения дважды по двум платежным документам неосновательным обогащением, истец просит взыскать с Лукина А.Е. <данные изъяты> копеек в виде долга (неосновательного обогащения), <данные изъяты> копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а дело рассмотреть в отсутствии представителя истца. В судебном заседании ответчик Лукин А.Е. с иском не согласился и пояснил, что сумму возмещения вреда получил лишь однажды с расчетного счета РСА по инкассовому поручению №. Денежных средств от УФК по г. Москва (Замоскворецкого РОСП УВССП России по г. Москва) не получал. В обоснование своих возражений указал, что после получения решения суда он обратился с заявлением в Управление ФССП России по Республике Татарстан, в котором просил перечислить денежную компенсацию на лицевой счет №. В январе 2010 года получил информационное письмо от Управления ФССП по г. Москва, в котором сообщалось, что его обращение переадресовали судебному приставу Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москва Кравцову И.В., который должен был дать ответ. Однако до настоящего времени он ответа от указанного должностного лица не получил. Не получив никакого ответа, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к мировому судье для получения дубликата исполнительного листа, который был ему выдан ДД.ММ.ГГГГ. С данным дубликатом исполнительного листа он обратился в банк ОАО «Банк ВТБ» г. Москва и ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на его банковскую карту в банке ЗАО «ВТБ 24» за №. Получив в сентябре 2010 года письмо от РСА, он обратился с заявлением к Руководителю Управления ФССП по г. Москва - главному судебному приставу Москвы Юсупову Ф.И., в котором обрисовал сложившуюся ситуацию и просил перечислить денежные средства на его счет для дальнейшего их перечисления на счет РСА, либо напрямую вернуть эти денежные средства РСА, приложив необходимые реквизиты для обоих способов урегулирования создавшейся ситуации. Кроме того, параллельно отправил письмо на имя Директора по организации компенсационных выплат РСА, в котором также обрисовал ситуацию и просил помощи в разрешении спорного вопроса. В ответ на свое письмо он получил претензию РСА Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ново-Савиновского района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Лукина А.Е. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании данного решения Лукину был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денег, который он предъявил в Управление ФССП России по Республике Татарстан вместе с заявлением, в котором просил перечислить денежную компенсацию на лицевой счет №. Данный исполнительный лист и его заявление были направлен в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москва для исполнения. По предъявленному требованию РСА взысканную сумму перечислил на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по г. Москва для дальнейшего перечисления взыскателю - ФИО1, однако названным органом службы судебных приставов деньги до настоящего времени Лукину А.Е. не перечислены. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из банка по лицевому счету № (л.д.№). Не получив в разумный срок взысканные судом денежные средства, Лукин получил дубликат исполнительного листа и предъявил его непосредственно в ОАО «Банк ВТБ» г. Москва. Данный банк инкассовым поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ снял с расчетного счета РСА и зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на банковскую карту Лукина А.Е. в банке ЗАО «ВТБ 24» за №, что подтверждается инкассовым поручением (л.д. № При таких обстоятельствах истцом доказательств получения Лукиным А.Е. одной и той же суммы дважды суду не представлено, а ответчиком утверждение истца опровергнуто. Однако, фактическое взыскание одной и той же суммы с РСА все же произошло, но не по вине Лукина А.Е., а по вине судебных приставов Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москва, которые продолжают незаконно удерживать денежных средств на своем счету, а потому и должны осуществить их возврат РСА. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Лукину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий