Дело № 2-2622 /11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 19 сентября 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Любимовой ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Хамадьяровой ФИО8, УСТАНОВИЛ: 8 сентября 2011 года Любимова Н.В. обратилась в суд с заявлением в приведенной формулировке. В обоснование указала, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования о возложении обязанности на СНТ «Нарцисс» предоставить ФИО1 для ознакомления протоколы общих собраний, заседаний правления, акты ревизионной комиссии, протоколы выбора уполномоченного от аллеи, приходно-кассовые сметы за 2009-2011 годы. На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем Хамадьяровой В.Р. было 15 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство за №. В процессе производства исполнительных действий 26 июля 2011 года и 4 августа 2011 года представитель СНТ «Нарцисс» предоставил для ознакомления документы, указанные в исполнительном производстве, но их перечень, заверенный подписью и печатью, предоставлен не был. Заявительница указывает, что предоставленные документы не были систематизированы, не оформлены с требованиями законодательства, их хронология нарушена, в связи с чем представителем заявителя Любимовой А.Н. были сделаны письменные замечания. Однако, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также заявительнице было отказано в предоставлении копий этих документов. Акт о совершении исполнительных действий и перечень прилагаемых к нему документов судебным приставом-исполнителем Любимовой Н.В. выдан не был. Кроме того, по мнению заявительницы, судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части необеспечения при осуществлении исполнительных действий понятых. Все перечисленные действия судебного пристава-исполнителя Любимова просит признать незаконными и просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить надлежащим образом решение суда, выдать копию акта о совершении исполнительных действий с приложением перечня документов и прилагаемых замечаний. В судебное заседание ни заявительница Любимова Н.В., ни ее представитель Любимова А.Н. не явились, надлежащим образом извещены. В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой представитель заявительницы Любимова А.Н. об отложении рассмотрения заявления ее доверителя не просила (л.д. №). Судебный пристав-исполнитель Хамадьярова В.Р. в судебном заседании с заявлением Любимовой Н.В. не согласилась, представила на него отзыв, и пояснила, что решение суда ею исполнено надлежащим образом, и заявительницей пропущен 10-тидневный срок, установленный для обжалования ее действий и постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение суда ею исполнено полностью. Просила в удовлетворении заявления отказать. Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа совершения действий) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Согласно части 3 данной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Судом установлены следующие обстоятельства. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Любимовой Н.В. и на СНТ «Нарцисс» возложены обязанности предоставить Любимовой для ознакомления протоколы общих собраний, заседаний правления, акты ревизионной комиссии, протоколы выбора уполномоченного от аллеи, приходно-кассовые сметы за 2009-2011 годы данного садоводческого товарищества. Изготовление судебным приставом-исполнителем копий указанных документов и выдача их заявительнице решением суда не предусматривалась. На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем Хамадьяровой В.Р. было 15 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство за №. Явившийся 26 июля 2011 года для производства исполнительных действий председатель СНТ «Нарцисс» <данные изъяты>. представил указанные в исполнительном листе документы <данные изъяты> ознакомления, как было указано в решении суда, после чего был составлен акт о совершении исполнительных действий, подписанный участниками исполнительных действий, который был направлен Любимовой А.Н. 16 сентября 2011 года, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, полученное ею 2 августа 2011 года. На ознакомление не были представлены лишь приходно-кассовые сметы за 2009-2011 годы, поскольку 2011 года еще не истек. Таким образом, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Утверждения Любимовой Н.В. о том, что при осуществлении исполнительных действий должны были присутствовать понятые, суд расценивает, как ошибочное понимание нормы статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Судебным решением на СНТ «Нарцисс» возложена обязанность не передача Любимовой Н.В. какого-либо имущества, принадлежащего товариществу, а ознакомление с документами по осуществлению его деятельности, что и было сделано. Поэтому, при таких исполнительных действиях присутствие понятых необязательно. Кроме того, суд соглашается с утверждениями судебного пристава-исполнителя о пропуске заявительницей срока оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку 26 июля 2011 года были совершены исполнительные действия и в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то есть последним днем их оспаривания является 5 августа 2011 года, тогда как Любимова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением лишь 8 сентября 2011 года. С заявлением о восстановлении пропущенного сроке Любимова Н.В. не обращалась. С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявление Любимовой Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Любимовой ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Хамадьяровой ФИО10 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий