г. Казань 5 сентября 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ к Хайдарову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречное исковое заявление Хайдарова ФИО12 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее УФАС по РТ) о признании недействительными акта осмотра транспортного средства; отчета об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда в результате наступления страхового случая транспортному средству; отчета об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине Хайдарова А.З., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ахмадуллина А.Ф. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в пользовании УФАС по РТ на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, получил существенные механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Хайдарова А.З., выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно выше, и согласно заключению независимого эксперта составляет с учетом износа <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, составляет <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Представители истца Шафигуллина Г.Ш. и Шафигуллин Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно просили взыскать с ответчика государственную пошлину. Ответчик и его представитель Гилязетдинова Г.Н. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании недействительными акта осмотра транспортного средства; отчета об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда в результате наступления страхового случая транспортному средству; отчета об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, который просили удовлетворить. От представителя третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений РТ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из статьи 1072 ГК РФ следует, что лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хайдарова А.З. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ахмадуллина А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №). В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в пользовании УФАС по РТ на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, получил существенные механические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Сазонкина А.Е. от 23 декабря 2010 года за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, а величина утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №). За услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.№). На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, а расходы на проведение оценки восстановительного ремонта, в том числе почтовые расходы на уведомление ответчика о дате и месте проведения оценки в сумме 210 рублей 67 копеек, включаются в число убытков. Таким образом, общий размер понесенного истцом ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> копеек. Виновным в данном ДТП является Хайдаров А.З., который нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Генезис, за что постановлением № от 30 ноября 2010 года на него в соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10). Свою вину в данном ДТП Хайдаров А.З. не оспаривает Гражданская ответственность Хайдарова А.З. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое во исполнение своих обязательств выплатило истцу в счет возмещения вреда страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Таким образом, оставшаяся после выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения часть материального ущерба подлежит взысканию с Хайдарова А.З. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, представленными в качестве основания для непризнания иска, по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель, не согласившись с суммой оценки, определенной индивидуальным предпринимателем Сазонкиным А.Е., заявили встречный иск о признании недействительными акта осмотра транспортного средства; отчета об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда в результате наступления страхового случая транспортному средству; отчета об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, мотивируя требования тем, что индивидуальным предпринимателем Сазонкиным А.Е. осмотр автомобиля был организован 23 декабря 2010 года, а договор на оказание услуг по оценке был заключен 2 февраля 2011 года. Следовательно, по их мнению, оценщик на момент проведения оценки не имел правовых оснований для проведения независимой экспертизы, и определенная им стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости является завышенной. Между тем, как следует из материалов дела, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля индивидуальным предпринимателем составлено 15 февраля 2011 года (л.д.№), то есть после заключения 2 февраля 2011 года с ним договора на оказание услуг по оценке (л.д. 17№). 23 декабря 2010 года был проведен лишь осмотр автомобиля (л.д. № о котором ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. №), а не сам отчет. В связи с этим суд считает, что сторона ответчика ошибочно пришла к мнению о недействительности отчетов независимого оценщика, приняв за дату проведения экспертизы и составления по ней отчета вместо 15 февраля 2011 года дату осмотра автомобиля - 23 декабря 2010 года. Также из положений пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. ДТП состоялось 30 ноября 2010 года, а осмотр автомобиля ИП Сазонкиным был проведен лишь 23 декабря 2010 года. Кроме того, страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в пределах лимита, установленного законодательством, в сумме 120 000 рублей. Заявление представителя ответчика о том, что истец не мел право самостоятельно организовать экспертное исследование по определению величины стоимости восстановительного ремонта без оспаривания оценки страховой компании о выплате всего лишь 120 000 рублей, основано на ошибочном понимании действующего законодательства. Страховая компания определила лишь максимальную сумму, которую следует выплатить по данному страховому случаю, окончательную стоимость восстановительного ремонта определил эксперт. При таких условиях у потерпевшей стороны, считающей, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, имелись правовые основания для проведения независимой оценки фактической стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Между тем, по ходатайству Хайдарова А.З., не согласившегося с суммой, определенной оценщиком ИП Сахонкиным А.Е., судом была назначена автотехничекая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Бюро судебных и правовых экспертиз» с предупреждением их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Генезис» с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, то есть больше, чем по отчету ИП Сазонкина А.Е. (л.д. №). Однако, представители истца подтвердили первоначально заявленную сумму исковых требований, от увеличения суммы исковых требований отказались. Поэтому суд не праве выйти за пределы исковых требований. Таким образом, суд считает, что стороной ответчика никаких доказательств в опровержение первоначального искового заявления и в поддержание встречных исковых требований не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца ответчику было предложено самому провести ремонт поврежденного автомобиля в любом автосервисе по его выбору, поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, что ответчик сделать отказался. При таких обстоятельствах суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ к Хайдарову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Хайдарова ФИО14 в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> копеек. Взыскать с Хайдарова ФИО15 в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Хайдарова ФИО16 в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований Хайдарова <данные изъяты> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ о признании недействительными : акта осмотра транспортного средства; отчета об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда в результате наступления страхового случая транспортному средству; отчета об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Т.Т. Рамазанов