дело № 2-2035/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи       Куханевой Г.В.,

при секретаре         Нагимовой Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадертдинова Р.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Бадертдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» о признании права на приватизацию, признании отказа в приватизации недействительным, о возложении обязанности заключить договор приватизации, в обоснование исковых требований указав следующее. В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем <адрес>. В данной квартире он с семьей проживает с <данные изъяты>. Квартира была предоставлена ему на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в квартире со своей семьей: супругой Бадертдиновой Л.Р. и несовершеннолетним сыном Бадертдиновым М.Р.. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о приватизации занимаемой им жилой площади, однако в этом ему было отказано. Истец с данным отказом не согласен.

Бадертдинов Р.Р. просил суд признать за ним право на приватизацию <адрес>. Признать отказ в приватизации занимаемой квартиры недействительным. Обязать ответчика передать квартиру ему в собственность, заключив с ним и членами его семьи договор передачи квартиры по правилам ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним, Бадертдиновой Л.Р. и несовершеннолетним Бадертдиновым М.Р. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку жилой <адрес> не передан в муниципальную собственность (л.д. 53).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» и ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебном заседании против иска не возражал, пояснив следующее. Истец вместе с семьей проживает в комнате, общей площадью <данные изъяты>., в <адрес>. Задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеют. Истец с супругой проживают в комнате <данные изъяты> года, их сын Бадертдинов М.Р. проживает в комнате с рождения, с <данные изъяты>. Жилое помещение в общежитии <адрес> было предоставлено истицу в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» согласно имеющемуся списку.

Бадертдинова Л.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бадертдинова М.Р. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.62). Причины неявки суду не известны. Возражения против исковых требований суду не представлены.

Представитель муниципального учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебном заседание не явился, извещен. Возражений против иска в суд не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199 -1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 года утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года «если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском с признанием за ним права собственности в судебном порядке. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В соответствии со ст.40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани осуществляет приватизацию муниципального имущества в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 Постановления Пленума); исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ здание (строение) № по <адрес> передано в муниципальную собственность <адрес>. Ранее данное здание являлось общежитием и находилось в ведении ФГУП «КАПО им. Горбунова», которое в настоящее время является акционерным обществом.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РТ по делу № А65-24260/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, на ИКМО <адрес> возложена обязанность принять в муниципальную собственность федеральное имущество - здание (строение) № по <адрес>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец со своей семьей, в том числе с несовершеннолетним сыном Бадертдиновым М.Р., постоянно проживает в комнате площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д.6), имеют постоянную регистрацию по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12). Жилое помещение было предоставлено Бадертдинову Р.Р. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП « КАПО им. С.П. Горбунова», что подтверждается выпиской из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» и администрации КАПО «Жилбытсервис» и списком работников (л.д.75,76).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» было реорганизовано в открытое акционерное общество.

Из пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» и ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» и выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по решению администрации и профкома объединения по распределению жилой площади в <адрес>, комната площадью 18,0 кв.м., в квартире 118 дома №11 по улице Академика Павлова города Казани была предоставлена сборщику -клепальщику цеха № Бадертдинову Р.Р. (л.д.47).

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями до реорганизации ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова" в открытое акционерное общество, то есть в период, когда объединение было правомочно распоряжаться входящим в состав его имущественного комплекса недвижимым имуществом, вселение истицы      в спорное жилое помещение является правомерным.

С момента вселения в комнату площадью 17,8 кв.м. и по настоящее время истец с семьей проживают в ней и имеют постоянную регистрацию. Из письменных материалов дела следует, что на имя истца открыт финансово-лицевой счёт на комнату площадью <данные изъяты>., в <адрес> (л.д. 7). Истец обязательства по договору найма выполняет, несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам (л.д.8).     

Бадертдинов Р.Р. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил заключить с ним договор приватизации занимаемого им жилого помещения, однако в этом истцу было отказано со ссылкой на то, что жилой <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д. 55,67)

Право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты>. в <адрес> кем - либо не зарегистрировано.

Согласно имеющимся материалам дела, Бадертдинов Р.Р., Бадертдинова Л.Р., в совершеннолетнем возрасте, и несовершеннолетний Бадертдинов М.Р. приватизированной жилой площади в городе Казани не имеют и право на приватизацию в городе Казани не использовали. Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» от ДД.ММ.ГГГГ №с, на ДД.ММ.ГГГГ Бадертдинов Р.Р. свое право на приватизацию в городе Казани не использовал (л.д. 17). Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» от ДД.ММ.ГГГГ №с, на ДД.ММ.ГГГГ Бадертдинова Л.Р. и Бадертдинов М.Р. право на приватизацию в городе Казани не использовали (л.д.68)

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, с учётом изложенного выше истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления либо правопреемникам приватизируемых предприятий в установленном порядке, и учитывая то обстоятельство, что в 2008 году было осуществлено акционирование ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», в его ведении находилось общежитие по адресу <адрес>, то суд считает, что данный дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, исковые требования следует удовлетворить, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бадертдинова Р.Р. удовлетворить.

Признать за Бадертдиновым Р.Р., Бадертдиновой Л.Р. и Бадертдиновым М.Р. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение жилой площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий       Куханева Г.В.