Дело № 2-2036/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 11 октября 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Камалиевой Э.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Камалиевой Э.В., Общества с ограниченной ответственностью «Радэль» к Ильясову Т.Б. о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л: Ильясов Т.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камалиевой Э.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. Он в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заведующего магазином к индивидуальному предпринимателю Камалиевой Э.В. и по совместительству в ООО «Радэль». Его место работы располагалось <данные изъяты> В магазине в смену работали 2 кассира-продавца. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось выполнять функции <данные изъяты>. Между ним и администрацией были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине при продаже продуктов питания и алкоголя привлекались стажёры-кандидаты на должность продавцов, которые работали без оформления договора о материальной ответственности. За период его работы в магазине было проведено пять инвентаризаций. В актах инвентаризаций не были указаны все лица, работавшие в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ему начислили заработную плату, из которой удержали сумму в размере <данные изъяты> в счёт погашения недостачи по результатам проведённых инвентаризаций. В связи с многочисленными обещаниями ответчика он пропустил срок обращения в суд. Истец просит восстановить пропущенный срок. Взыскать с ответчиков заработную плату в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> Индивидуальный предприниматель Камалиева Э.В. предъявила встречный иск к Ильясову Т.Б., в обоснование встречного иска указав следующее. Ильясов Т.Б. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Камалиевой Э.В.. ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При принятии на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности. Согласно платёжным ведомостям, за период работы истец получал заработную плату: по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего истцу была выплачена заработная плата на сумму <данные изъяты>. В период работы Ильясов Т.Б. допустил растрату вверенных материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается актами о результатах инвентаризации: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ильясов Т.Б. частично погасил причинённый ущерб в размере <данные изъяты> согласно кассовому ордеру. Не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>. ИП Камалиева Э.В. просит взыскать с Ильясова Т.Б. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>. Общество с ограниченной ответственностью «Радэль» также предъявило встречный иск к Ильясову Т.Х. о взыскании материального ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее. Ильясов Т.Х. был принят на работу в ООО «Радэль» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по совместительству. Магазин расположен по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты> Уволен Ильясов Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ. При принятии на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности. За период работы Ильясов Т.Б. получал заработную плату по платёжным ведомостям всего на сумму <данные изъяты> В период работы истец допустил растрату вверенных ему материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами о результатах инвентаризации. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Ильясов Т.Б. частично погасил ущерб, уплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Не возмещённая сумма ущерба составляет <данные изъяты> ООО «Радэль» просит взыскать с Ильясова Т.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указал о том, что в магазине работала бригада продавцов, данные лица могли допустить недостачу. Представитель ответчиков: индивидуального предпринимателя Камалиевой Э. В. и ООО «Радэль» в судебном заседании первоначальный иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; встречные исковые требования поддержал. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат отклонению. В соответствии с положениями ст. 392 Трудового Кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с п.п. 3 п.4 Гражданского Процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с положениями ст.245 Трудового Кодекса РФ, По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии с положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым Т.Б. и индивидуальным предпринимателем Камалиевой Э.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ильясов Т.Б. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Камалиевой Э.В. в качестве <данные изъяты>. (л.д. 11-13) Работнику был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, между Ильясовым Т.Х. и ООО «Радэль» в лице директора Камалиевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят по совместительству на работу в ООО «Радэль» и ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-10) Согласно приказам о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с работы из ООО «Радэль» и от индивидуального предпринимателя Камалиевой Э.В. по собственному желанию. С приказами об увольнении истец был ознакомлен под роспись, что следует из данных приказов. (л.д. 18, 44) Запись об увольнении имеется и в трудовой книжке истца. (л.д. 76-77) В судебном заседании истец Ильясов Т.Б. подтвердил то обстоятельство, что узнал об увольнении из ООО «Радэль» и от индивидуального предпринимателя Камалиевой Э.В. в <данные изъяты>. В своём исковом заявлении истец указывает о том, что расчёт с ним был произведён ДД.ММ.ГГГГ, при этом была удержана сумма в счёт погашения недостачи в размере <данные изъяты>. (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд о взыскании данной денежной суммы. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. (л.д. 163) Исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ему было известно, о чём он сам пояснил в ходе судебного разбирательства. Трудовая книжка с записью об увольнении ему была выдана своевременно. Расчёт ответчиков с Ильясовым Т.Б. был произведён в <данные изъяты> (том 1, л.д.28-29, 55-58), что им также не оспаривалось в судебном заседании. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны истца суду представлены не были. В связи с изложенным первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объёме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования также подлежат отклонению в полном объёме по следующим основаниям. Из письменных материалов дела усматривается, что в ходе трудовой деятельности между истцом и работодателями были заключены не только договора о полной индивидуальной материальной ответственности, но также и договора о коллективной материальной ответственности. Так, между индивидуальным предпринимателем Камалиевой Э.В. и Ильясовым Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллективную материальную ответственность принял на себя коллектив в составе 9ти человек. (л.д. 49-50) Между ООО «Радэль» и истцом Ильясовым Т.Б. также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллективную материальную ответственность принял на себя коллектив в составе 8 человек. (л.д. 23-24) В судебном заседании было бесспорно установлено, что материальные ценности в магазине, в котором работал истец Ильясов Т.Б. были вверены не только ему, но и другим материально ответственным лицам. Однако со стороны ответчика не представлены суду доказательства того, что сумма недостачи распределена с учётом всех материально ответственных лиц. Из письменных материалов дела усматривается, что по ООО «Радэль» составлены три акта о результатах инвентаризации, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25-27) Из актов следует, что выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, также выявлен излишек на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, фактически недостача составляла <данные изъяты> В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Радэль» в счёт погашения недостачи у истца была удержана заработная плата в сумме <данные изъяты>. (л.д. 36) Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радэль» удержало сумму недостачи, допущенную истцом с учётом всех материально ответственных лиц. За дополнительной суммой ООО «Радэль» обратилось в суд лишь после предъявления истцом иска в <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. При этом со стороны работодателя не представлены доказательства того, что им учтены все материально ответственные лица, тогда как в магазине работал коллектив материально ответственных лиц. Индивидуальным предпринимателем Камалиевой Э.В. составлены два акта о результатах инвентаризации, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-54) Согласно данным актам, сумма недостачи составляет <данные изъяты>. Сумма излишка составляет <данные изъяты>. Фактически недостача составила <данные изъяты>. Из заработной платы истца в счёт погашения недостачи было удержано <данные изъяты>. согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63) В настоящее время индивидуальный предприниматель Камалиева Э.В. просит взыскать с истца в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>. Суд также считает, что сумма ущерба определена без учёта иных материально ответственных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине работало 10 человек и все они являлись материально-ответственными лицами. До ДД.ММ.ГГГГ в магазине, кроме истца, работало двое продавцов, являющихся материально ответственными лицами. Доказательства того, что сумма недостачи, которую в настоящее время просит взыскать ИП Камалиева Э.В., определена с учётом степени участия всех материально ответственных лиц, суду не представлены. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с исковыми требованиями о возмещении вышеуказанного ущерба работодатели обратились в суд лишь после предъявления истцом иска о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме изложенного, со стороны работодателей не представлены бесспорные доказательства того, что у работника в соответствии с положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Письменное объяснение работника суду не представлено. Из актов, составленных лишь двумя лицами, не усматривается, что у Ильясова Т.Б. истребовались письменные объяснения. ( т.1 л.д. 121, 158, том 2 л.д. 162) Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Камалиевой Э.В. и ООО «Радэль» к Ильясову Т.Б. о возмещении суммы ущерба следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ильясова Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Камалиевой Э.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Камалиевой Э.В., Общества с ограниченной ответственностью «Радэль» к Ильясову Т.Б. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 ти дней. Председательствующий: Куханёва Г.В.