дело № 2-2764/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 октября 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., с участием адвоката Ахметзяновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Замалиева М.М. к Анисимовой С.М., Шагееву М.М. и Шарифуллиной А.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Замалиев М.М. обратился в суд с иском к Анисимовой С.М., Шагееву М.М. и Шарифуллиной А.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о госрегистрации права собственности получено им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 договора купли-продажи квартира должна была быть свободна от проживания и регистрации. Ответчик освободил квартиру и вывез все свои вещи. Между тем, при обращении в жилищный орган истцу стало известно, что на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят ответчики, которые в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № 39 по ул. Белинского г. Казани. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснил, что сделка купли-продажи квартиры производилась посредством услуг риелтора. При подписании договора купли-продажи Бильданов А.Р. не поставил его в известность, что на регистрационном учете в приобретаемой квартире состоят иные лица. Вселился в квартиру он по истечении недели после подписания договора, квартира была пустая, никаких вещей в ней не было, ответчиков он никогда не видел. До настоящего времени никаких попыток вселиться в квартиру указанные лица не предпринимали. Привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ахметзянова Г.Н. исковые требования не признала. Представитель третьего лица УФМС РФ по РТ в судебное заседание не явился. Извещен (л.д. 11). С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у <данные изъяты> квартиру <адрес> (л.д. 5). Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 6). Согласно п. 10 договора купли-продажи указанная квартира должна была быть свободна от регистрации и проживания (л.д. 5). Между тем, согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики (л.д. 9). В судебном заседании истец пояснил, что ответчиков никогда не видел, через неделю после подписания договора вселился в свободную квартиру, в которой никаких вещей ответчиков не было, до настоящего времени в квартире он проживает один. Никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчиками не предпринимается, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Таким образом, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, при этом создает собственнику препятствия во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью, поскольку налагает на истца дополнительные обязательства по уплате налогов и коммунальных услуг. При этом нарушаются права истца как собственника, а действиями ответчиков создаются возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом). Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …..выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;….. Таким образом, снятие с регистрационного учета является административным актом, и в компетенцию суда не входит, а производится органом, осуществляющим контроль за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, то есть на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел. Более того, регистрация является лишь административным актом, не влечет автоматического признания права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Замалиева М.М. к Анисимовой С.М., Шагееву М.М. и Шарифуллиной А.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично. Признать Анисимову С.М., Шагеева М.М. и Шарифуллину А.З. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. . . Судья: А.Х.Закирова.