Дело № 2-2382/11                                  

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                       03 октября 2011 года

Авиастроительный районный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                                 Закирьзяновой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Авиастроительного района г. Казани             Козловой А.Л.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Александрова ФИО6 к Лебедеву ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании морального вреда. Обосновывая иск, указал, что ответчик тайно похитил у него личное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, за что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2010 года он осужден к двум годам лишения свободы условно.

Несмотря на обязательство ответчика во время судебного разбирательства по уголовному делу о возмещении материального ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев О.Ю. деньги ему не заплатил до настоящего времени. На основании этого истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за то, что он по вине ответчика остался без работы фотографа и средств к существованию.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по тем же основаниям и просил иск удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен, о чем имеются почтовое уведомление и телеграмма.

Прокурор просил иск удовлетворить только в части материальных требований, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2010 года ответчик Лебедев О.Ю. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, то есть за тайное хищение имущества истца Александрова В.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При таких данных материальное требование истца основано на вступившем в законную силу приговоре суда и подлежит удовлетворению полностью.

Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред может быть взыскано только в случае, если физические и нравственные страдания вызваны действиями ответчика, нарушающие неимущественные и нематериальные блага, либо если это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае требования истца о взыскании морального вреда основаны на посягательстве ответчика на имущественные, материальные права истца, за что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Требования о взыскании утраченного заработка или иного дохода истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а в пользу истца затраты на отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Александрова ФИО8 к Лебедеву ФИО9 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ФИО10 в пользу Александрова ФИО11 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также <данные изъяты> копейки в счет возврата судебных расходов.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за моральный вред отказать.

Взыскать с Лебедева ФИО12 в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

Председательствующий