Дело № 2-2383/11                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                       03 октября 2011 года

Авиастроительный районный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                                 Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шинтимирова ФИО5 к Гарифуллину ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Обосновывая иск, указал, что ответчик тайно похитил у него личное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, за что приговором Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2011 года он был осужден к 3 годам лишения свободы условно.

При вынесении приговора суд учел мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку во время судебного разбирательства по уголовному делу Гарифуллин Р.Р. обязался возместить причиненный материальный ущерб в течение 3-х дней, однако, свое обещание не выполнил. Поэтому судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

Однако, до настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен, извинения не принесены.

Истец указывает, что в связи с этим он испытывает нравственные страдания, и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по тем же основаниям и просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен, о чем имеются почтовое уведомление и телеграмма.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2011 года Гарифуллин Р.Р. он был осужден к 3 годам лишения свободы условно за совершение тайного хищения чужого имущества на общую сумму 51 000 рублей, принадлежащего истцу (л.д. 3-4).

При вынесении приговора суд учел мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку во время судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 обязался возместить причиненный материальный ущерб в течение 3-х дней. Тем не менее, свое обещание он не выполнил до настоящего времени, поэтому истец передал исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения приговора суда в части взыскания с Гарифуллина Р.Р. материального ущерба, причиненного им истцу в результате совершения преступления.

Суд считает, что требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред может быть взыскано только в случае, если физические и нравственные страдания вызваны действиями ответчика, нарушающие неимущественные и нематериальные блага, либо если это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае требования истца о взыскании морального вреда основаны на том, что Гарифуллин Р.Р., с которого по приговору в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 51 000 рублей, не желает добровольно исполнять в этой части приговор, то есть, нарушены имущественные, материальные права истца, за что законом возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шинтимирова ФИО7 к Гарифуллину ФИО8 о компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

Председательствующий                                                              Т.Т. Рамазанов