Дело № 2-2386/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 6 октября 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаванского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройтехсервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочные работы, за работу в выходные дни и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хаванский А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Камстройтехсервис» о взыскании всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе : взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочные работы, за работу в выходные дни и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что по трудовому договору он работал у ответчика подсобным рабочим 3 разряда. При увольнении ему не были выплачены денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 137 рублей, денежная компенсация за сверхурочные работы в размере 4 032 рублей, денежная компенсация за работу в выходные дни в размере 6 720 рублей. На требование выдать причитающиеся ему денежные суммы администрация ООО «Камстройтехсервис» ответила отказом. Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы и, кроме того, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебное заседание истец не явился, представив заявление о поддержании исковых требований, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Ярмиева Г.Д. в ходе производства по делу представила возражение на исковое заявление, в котором исковые требования просила оставить без удовлетворения. В судебном заседании исковые требования признала только в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 727 рублей 96 копеек, не начисленных по ошибке. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. Представитель третьего лица ООО «Российские студенческие отряды» Зиганшин И.М. с позицией и расчетами ответчика согласился. Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В силу пункта 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании статьи 290 ТК РФ работники, заключившие трудовой договор на срок до двух месяцев, могут быть в пределах этого срока привлечены с их письменного согласия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется в денежной форме не менее чем в двойном размере. В соответствие со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Согласно статье 291 ТК РФ работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы. Статей 292 ТК РФ установлено, что работнику, заключившему трудовой договор на срок до двух месяцев, выходное пособие при увольнении не выплачивается, если иное не установлено федеральными законами, коллективным договором или трудовым договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор за №, в соответствии с которым Мартьянов А.А. принимается на временную работу в ООО «Камстройтехсервис» на должность подсобного рабочего 3 разряда на строительство объекта Универсиады «Футбольный стадион». Работнику установлен 8-ми часовой рабочий день и тариф в размере не менее <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.№ Из представленного суду «Положения об оплате труда работников ООО «Камстройтехсервис», занятых в строительном производстве» следует, что оплата труда рабочих является сдельной и состоит из тарифов, установленной тарифной сеткой и надтарифной части, которая образуется согласно КТУ. Тарифная ставка для подсобного рабочего 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в час.(№). Согласно приказу Генерального директора ООО «Камстройтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ за №-п для студентов строительного отряда, кем являлся Хаванский А.С., на данном строительном объекте установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей за 1 час работы (л.д. №). Для учета выработки объема выполненных работ и начисления заработной платы применяются наряды на сдельную работу. По данным нарядов за период временной работы по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаванскому А.С. начислено: -по наряду № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 100 отработанных часов по тарифу <данные изъяты> рублей в час - <данные изъяты> копеек; -по наряду № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 90 отработанных часов по тарифу <данные изъяты> рублей в час - <данные изъяты> рублей; - по наряду № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 26 дополнительно отработанных часов по тарифу <данные изъяты> рублей в час - <данные изъяты> рублей, всего начислено <данные изъяты> копеек (л.д. №). Согласно платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ года за № Хаванский А.С. получил на руки за вычетом 13% налога на доходы физических лиц <данные изъяты> копеек (л.д. №). Таким образом, из представленных расчетов следует, что при начислении заработной платы Хаванскому А.С. полностью учтены и сверхурочная работа, и работа в выходные дни. Данные расчеты суд считает правильными, поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами. В то же время расчеты, представленные истцом, суд считает ошибочными, так как истец в своих расчетах исходил их тарифной ставки 84 рубля за 1 час работы, вместо установленной тарифной ставки 75 рублей за 1 час работы. Таким образом, с учетом всех представленных доказательств и признания ответчиком исковых требований в части взыскания с него в пользу истца компенсации на неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, суд считает, что исковые требования Хаванского А.С. подлежат частичному удовлетворению. Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ от 20.12.94 N 10 ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом не представлено никаких допустимых доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, поэтому с учетом правильности начисления истцу всех причитающихся заработанных денег, кроме ошибочно не начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его трудовых прав суд считает не доказанным. В связи с этим исковые требования Хаванского А.С. в части в компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хаванского ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстройтехсервис» в пользу Хаванского ФИО9 <данные изъяты> копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстройтехсервис» в доход государства <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий Рамазанов Т.Т.