Дело № 2-2243/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                             28 сентября 2011 года                      

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:     

председательствующего судьи                                                    Рамазанова Т.Т.

при секретаре               Закирьзяновой Н.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быева ФИО7 к Юманкулову ФИО8, ООО СК «Национальное качество» и Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Быев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юманкулову Д.Т., ООО СК «Национальное качество» и РСА в приведенной формулировке.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2011 года в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Юманкулова Д.Т. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Быева А.В.

Виновным в данном ДТП признан Юманкулов Д.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания «Национальное качество», однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейку.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены.

От представителя истца Утеева Д.Е. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№), в котором он уточняет исковые требования и просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты> копейки, а остальные заявленные в иске расходы просит взыскать с РСА и Юманкулова Д.Т.

РСА представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска, предъявленного к РСА, просил отказать в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 18 февраля 2011 года в 22 час. 20 мин. на ул. <адрес> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Юманкулова Д.Т. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Быева А.В, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

Виновным в данном ДТП является Юманкулов Д.Т., который в нарушение пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

За совершение данного административного правонарушения Юманкулов был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения, и согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копейку (л.д. №).

Кроме того, истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлена копия страхового полиса серии ВВВ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой ФИО9, заключившей договор ОСАГО с ООО СК «Национальное качество» в отношении неограниченного количества лиц (л.д.№). Из данного полиса следует, что Дмитриева Н.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, в то время как в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновник ДТП Юманкулов управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с иным государственным регистрационным знаком - <данные изъяты> рус.

Доказательств того, что со страховой компанией был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком - <данные изъяты> рус, суду не представлено.

Кроме того, РСА в своем отзыве на исковое заявление указывает, что договор ОСАГО был заключен по полису серии ВВВ № страховщиком ООО СК «Национальное качество», однако, страховой полис данной серии и данного номера был отгружен МТ «Госзнак» в другую страховую компанию - ОАО «Генеральный страховой альянс», что подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой полис, копия которого представлена в материалах дела, не может служить доказательством страхования Юманкуловым Д.Т. автогражданской ответственности в ООО СК «Национальное качество».

В связи с этим, несмотря на то, что согласно Приказу ФССН от 5 августа 2010 года за № 426 лицензия на ведение страховой деятельности у ООО СК «Национальное качество» отозвана (л.д.34), суд не может возложить на РСА обязанность осуществить истцу страховую выплату.

При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП материальный ущерб, а также все судебные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда Юманкулова Д.Т.

По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Юманкулова Д.Т. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быева ФИО10 к Юманкулову ФИО11 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Юманкулова ФИО12 в пользу Быева ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.        

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий                                                            Т.Т. Рамазанов