Дело № 2-2130/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 19 октября 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоднова Ю.Н. к Макарушкиной Н.В., Макарушкину В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права на наследственное имущество, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Макарушкиной Н.В. к Голоднову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Голоднов Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Макарушкиной Н.В., в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер Голоднов Н.Н., являющийся отцом истца. После смерти отца открылось наследство, которое состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, н<адрес>, <адрес>. После смерти отца им было получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> <данные изъяты> реестровый номер <данные изъяты> В настоящее время он был намерен оформить право собственности на долю в квартире в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Однако он узнал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись о праве собственности на данную квартиру за другим лицом: Макарушкиной Н.В.. В связи с данным обстоятельством ему было отказано в регистрации права собственности на его долю в данной квартире. Истец просит истребовать 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Макарушкиной Н.В.. Признать частично недействительным зарегистрированное право собственности за Макарушкиной Н.В. в части 1/4 доли <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования. Истец просит признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между Макарушкиным В.А. и Макарушкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное право собственности Макарушкиной Н.В. на спорную квартиру. Истец просит признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве указанной квартиры согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному на имя истца. Взыскать с Макарушкиной Н.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 29, 30, 104). В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчица Макарушкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих доводов указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, истец после получения свидетельства о праве на наследство не нёс расходов на содержание спорной квартиры. Макарушкина Н.В. предъявила встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование встречного иска указав следующее. Ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани о принятии мер обеспечения иска и привлечении к участию в деле в качестве соответчика. В ходе судебного заседания истец позволил себе публично оскорблять её. После судебного разбирательства у неё участились головные боли, появилась бессонница. Своими действиями истец причинил ей глубокие нравственные страдания в связи с унижением чести и достоинства, распространением порочащих сведений, временным ограничением прав на пользование своим имуществом. В связи с расстройством здоровья ей пришлось обратиться за помощью к медицинским специалистам. Макарушкина Н.В. просит взыскать с Голоднова Ю.Н. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Привлечённый судом к участию в деле в качестве соответчика Макарушкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом под роспись. (л.д. 114) Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что невозможно признать право собственности на спорную квартиру частично недействительным, так как право собственности зарегистрировано за ответчицей на спорную квартиру в целом. (л.д. 27-28) Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо нотариус Атяпин В.И. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №, заведённого после смерти Голоднова Н.Н., суд считает, что первоначальные исковые требования Голоднова Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать. В соответствии с положениями ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В соответствии с п.4 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ, Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского Кодекса РФ, Исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании было установлено, что истец Голоднов Ю.Н. является сыном Голоднова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42) Из наследственного дела №, заведённого после смерти Голоднова Н.Н. усматривается, что с заявлением о принятии наследства в течение 6ти месяцев после смерти наследодателя обратился истец, а также в январе <данные изъяты> супруга наследодателя Голоднова А.Н.. (л.д. 115-116) При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 546 Гражданского Кодекса РСФСР истец принял наследство, своевременно подав нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан Б. Голоднову Ю.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 9) В тот же день вышеуказанным нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство супруге умершего Голодновой А.Н. в отношении 1/2 доли двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. (л.д. 77) Из письменных материалов дела следует, что данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было передано по договору приватизации в совместную собственность проживающим в квартире Голодновой А.Н. и Голоднову Н.Н..(л.д. 85-86) В феврале <данные изъяты> наследники Голоднов Ю.Н. и Голоднова А.Н. заключили договор, в соответствии с которым определили, что доли Голодновой А.Н. и умершего Голоднова Н.Н. в праве общей совместной собственности на <адрес> являются равными: по 1/2 доле. (л.д. 83-84) Договор определения долей зарегистрирован в реестре у нотариуса за №, а также в бюро технической инвентаризации. (л.д. 83-84) Таким образом, при своей жизни Голоднова А.Н. признавала право своего супруга на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также право на наследственное имущество его сына- Голоднова Ю.Н.. Голоднова А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79) Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Голоднова А.Н. составила завещание, в соответствии с которым всё своё имущество, в том числе принадлежащую ей долю двухкомнатной <адрес> завещала Макарушкину В.А. (л.д. 76) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А. было выдано Макарушкину В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Голодновой А.Н., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> (л.д. 43) В данном завещании указано, что наследством является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>. (л.д. 43) При этом нотариусом не было учтено то обстоятельство, что Голодновой А.Н. принадлежало лишь 3/4 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. В отношении 1/4 доли имелось свидетельство о праве на наследство на имя истца Голоднова Ю.Н.. С учётом изложенного, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом А. Макарушкину В.А., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> необходимо признать частично недействительным: считать его выданным в отношении 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Макарушкин В.А. подарил спорную квартиру своей дочери Макарушкиной Н.В.. (л.д. 46-48) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности Макарушкиной Н.В. на двухкомнатную квартиру площадью 52,96 кв.м. по адресу: <адрес>, запись регистрации №. (л.д. 45) Доводы Макарушкиной Н.В. о том, что она являются добросовестным приобретателем, суд находит необоснованными, так как жилое помещение приобретено по безвозмездной сделке, тогда как в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя при его возмездном приобретении. Суд считает, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением закона: Макарушкин В.А. не обладал единоличным правом собственности на спорное жилое помещение в целом. Доводы ответчицы Макарушкиной Н.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит необоснованными, так как в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского Кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Истец своевременно, в течение шести месяцев после смерти отца, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство в отношении 1/4 доли квартиры с учётом интересов другого наследника Голодновой А.Н.. Сама Голоднова А.Н. не оспаривала его наследственные права. В соответствии ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме того, ответчицей не опровергнуты доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в <данные изъяты> после обращения в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на 1/4 долю спорной квартиры. (л.д.10) Доводы Макарушкиной Н.В. о том, что истец не оплачивал за спорную квартиру, не могут иметь правого значения для разрешения настоящего спора. С учётом изложенного, за Голодновым Ю.Н. необходимо признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, как на наследственное имущество. Встречные исковые требования Макарушкиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами. Фактически встречные исковые требования основаны лишь на том, что истец предъявил в суд исковые требования. Исковые требования Голоднова Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, так как спорные правоотношения связаны с защитой имущественных прав, закон же не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае. При изложенных обстоятельствах исковые требования Голоднова Ю.Н. необходимо удовлетворить частично. Необходимо признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Атяпиным В.И. Макарушкину В.А., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, считать его выданным в отношении 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макарушкиной Н.В. и Макарушкиным В.А.. Стороны привести в первоначальное положение. Прекратить зарегистрированное право собственности Макарушкиной Н.В. на <адрес>, запись регистрации №. Признать за Голодновым Ю.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>. Взыскать с Макарушкиной Н.В. и Макарушкина В.А. в пользу Голоднова Ю.Н. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований Голоднова Ю.Н. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Макарушкиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Голоднова Ю.Н. удовлетворить частично. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Атяпиным В.И. Макарушкину В.А., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, считать его выданным в отношении 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Признать недействительным договор дарения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макарушкиной Н.В. и Макарушкиным В.А.. Стороны привести в первоначальное положение. Прекратить зарегистрированное право собственности Макарушкиной Н.В. на <адрес>, запись регистрации №. Признать за Голодновым Ю.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Взыскать с Макарушкиной Н.В. и Макарушкина В.А. в пользу Голоднова Ю.Н. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований Голоднова Ю.Н. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Макарушкиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10ти дней через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В.