Дело № 2-2548/11

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Овчинниковой Н.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани о включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,

у с т а н о в и л:

Овчинникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Авиастроительном районе гор. Казани о включении периода работы в специальный стаж, указав, что ей назначена досрочная трудовая пенсия в связи с особыми условиями труда по Списку № 1. При этом ответчик произвел расчет размера пенсии исходя из продолжительности страхового стажа, так как льготный стаж составлял 7 лет 4 месяца 17 дней. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности опиловщицы на участке № цеха № <данные изъяты>», с учетом которого продолжительность её специального стажа составляет 7 лет 10 месяцев 1 день. Просит обязать ответчика рассчитать размер её пенсии по старости с учетом периода работы на должности опиловщицы цеха №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснили, что период работы в должности опиловщицы с ДД.ММ.ГГГГ не отражен в трудовой книжке по вине работодателя. Работая в спорный период в качестве опиловщицы, она получала заработную плату, как опиловщик.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отказном решении.

Представитель третьего лица (работодатель) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в соответствии с кадровыми документами в спорный период времени истица работала земледелом и согласно лицевым счетам за указанную должность получала заработную плату, что подтверждается представленными доказательствами.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, обозрев пенсионное дело, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В силу под. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона следующим лицам:.......... женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет…………..

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В силу п. 3 названного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица, имеющего страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона) в указанном в настоящей статье порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Н.Ф. назначена досрочная трудовая пенсия в связи с особыми условиями труда по Списку № 1, что подтверждается материалами пенсионного дела и не оспаривается сторонами.

Расчет размера пенсии произведен с учетом продолжительности общего трудового стажа (л.д. 8-9).

Ответчик отказывает истцу в перерасчете размера пенсии с учетом льготного стажа, поскольку          продолжительность её льготного стажа на 01 января 2002 года составила 7 лет 4 месяца 17 дней (необходимый стаж 7 лет 6 месяцев) (л.д. 8-9, 47).

Между тем, истица считает, что при подсчете её льготного стажа ответчиком не был учтен период работы в должности опиловщицы цеха № <данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к требованию о включении указанного периода в её специальный стаж, суд оснований для удовлетворения не находит, и исходит из следующего.

Так, согласно п. 2 разъяснения Постановления Минтруда РФ от 17.10.2003 N 70 "Об утверждении разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 Закона от 17 декабря 2001 г. расчетный размер трудовой пенсии по его желанию может быть исчислен исходя из предусмотренного законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона от 17 декабря 2001 г., размера пенсии, рассчитываемого без применения индивидуального коэффициента пенсионера (включая правила подсчета общего трудового стажа, специального трудового стажа и среднемесячного заработка пенсионера) и определяемого с учетом продолжительности общего трудового стажа этого лица по состоянию на 1 января 2002 г. и его среднемесячного заработка за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд (до 1 января 2002 г.) на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

На основании Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 12 сентября 1990 года, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Из Письма Минсобеса РТ от 17.08.1999 N 02-30/1494 Об Общих правилах применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, следует, что большинству работников для определения их права на льготное пенсионное обеспечение необходимо подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня на определенных работах (определенным способом, с определенными веществами, на определенном оборудовании и т.д.). Поэтому важным условием является правильное подтверждение уточняющими справками особого характера работы и условий работника.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности земледела цеха № <данные изъяты>» (л.д. 50-55). Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства лицевыми счетами о начислении заработной платы (л.д. 33-45), актом о результатах документальной проверки от 20 сентября 2011 года (л.д. 62-64), личной карточкой (л.д. 65, 76).

В судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она действительно работала в должности земледела, но с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность опиловщицы на участок № цеха № <данные изъяты>». Перевод на должность опиловщицы не отражен в трудовой книжке по вине работодателя.

Между тем, сведения личной карточки Овчинниковой Н.Ф. полностью соответствуют сведениям, внесенным в трудовую книжку (л.д. 50-55, 76).

Более того, из личной карточки истицы усматривается, что с записями в личной карточке она была лично ознакомлена (л.д. 76 - оборотная сторона). При этом довод истицы о том, что ознакомление произошло только в 2009 году, не имеет правового значения, поскольку при назначении досрочной трудовой пенсии истица предоставляла ответчику трудовую книжку, в которой были отражены все периоды её деятельности, составленные на основании сведений личной карточки. При этом на протяжении длительного времени истица не предприняла каких-либо попыток для устранения неточностей.

В обосновании своих доводов истица ссылается на справку, выданную начальником цеха № <данные изъяты>», в соответствии с которой с марта 1994 года она работала на обрубном участке №, а ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен 2 разряд опиловщицы (л.д. 46).

Между тем, указанная справка не подтверждает факт работы истицы в должности опиловщицы, а лишь свидетельствует о присвоении ДД.ММ.ГГГГ 2 разряда опиловщицы.

Более того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО «КМПО» (работодатель), пояснил суду, что в соответствии с документами кадровой отчетности объединения, истица была переведена опиловщицей на участок № только ДД.ММ.ГГГГ. А справка, на которую ссылается истец, как на обоснование своих доводов, оформлена ненадлежащим образом и не соответствует установленному на предприятии порядку выдачи документов.

Для устранения всех имеющихся противоречий по делу, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены начальник цеха № и начальник БОТиЗ, за подписью которых была составлена вышеуказанная справка.

Так, свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает в должности начальника цеха № <данные изъяты>» с 2002 года. В разные периоды его деятельности на участке № в цехе № работали не только опиловщики, но и иные рабочие, что было связано с наличием простоев в некоторых цехах предприятия. Показал, что выданная им справка является внутренним документом предприятия, и не может служить основанием для подтверждения льготного стажа истицы в должности опиловщицы, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися во внутрицеховых приказах за 1994 год, данные о переводе Овчинниковой Н.С. с должности земледела на должность опиловщицы отсутствуют.

Показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются выпиской из журнала регистрации установления разрядов и окладов, перемещений по цеху №, подписанной лично <данные изъяты>., из которой следует, что Овчинникова таб. № земледел участка № переведена опиловщиком 2/205 участка № на основании приказа №/ц от ДД.ММ.ГГГГ. А на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.Ф. таб. № опиловщик 2/205 участка № переведена опиловщиком 3/205 участка № (л.д. 75). Данные обстоятельства подтверждаются и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена и инженер по организации и нормированию труда ОООТиЗ <данные изъяты> которая показала, что справка, на которую ссылается истица, была выдана ею для предъявления пенсионному отделу предприятия и является внутренним документом. Показала также, что в соответствии с документами кадрового учета истица в спорный период работала в должности земледела и согласно лицевым счетам получала заработную плату, установленную за указанную ставку. При этом указала, что размер заработной платы опиловщицы превышает размер заработной платы земледела.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о заработной плате Овчинниковой Н.Ф. за 1994 год, из которой следует, что с августа 1994 года, когда истица была переведена на должность опиловщицы, её заработная плата повысилась практически в два раза (л.д. 90, 91).

Таким образом, довод истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она получала заработную плату, как опиловщик, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все косвенные и прямые доказательства по делу, проверив все доводы сторон, суд приходит к выводу, что работа истицы в качестве опиловщицы не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, законных оснований для перерасчета размера пенсии у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани о перерасчете размера пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

.

.

Судья:                                                                                 А. Х. Закирова.