Дело № 2-2848/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                                               20 октября 2011 года

Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи:       Галлямовой Д.К.,

при секретаре:         Яхиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Камалиев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием а/м №, под управлением Гурьянова Ю.А. и а/м Форд Маверик, № под управлением Трусова С.В., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Гурьянова Ю.А. Автогражданская ответственность Гурьянова Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ №. Трусов С.В., действуя по нотариальной доверенности от имени истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив отчет №-Ф/08.11 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Маверик, № составила <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что ФИО4 не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством - не предоставил а/м Форд Маверик, в ООО «Росгосстрах» для осмотра. С отказом истец не согласен, о проведении осмотра а/м Форд Маверик ООО «Росгосстрах» был должным образом уведомлен, что подтверждается квитанцией и уведомлением. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, пояснил, что требования являются завышенными.

Ответчик Гурьянов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

           В соответствии со ст. 1064.ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием а/м №, под управлением Гурьянова Ю.А. и а/м Форд Маверик, № под управлением Трусова С.В., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Гурьянова Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.7-8).

Автогражданская ответственность Гурьянова Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ № (л.д.7).

В соответствии с отчетом №-Ф/08.11 стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Маверик, № с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта, оплаченных истцом составила <данные изъяты> (л.д.11-26).

Стоимость расходов на извещение истцом ООО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра ТС составила <данные изъяты>

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о завышенном размере суммы ущерба не подтвержден доказательствами.

Таким образом, в силу приведенного выше законодательства, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>, стоимость извещения <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения иска к Гурьянову Ю.А. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, и исходя из разумных пределов, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>.

          На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

          В удовлетворении иска к ФИО2 - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий                                                                                              Д.К. Галлямова