Дело № 2-2793/11                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                                        17 октября 2011 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи:       Галлямовой Д.К.,

при секретаре:          Яхиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Камалиевой Э.В. к Кройтор А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

         Камалиева Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что Кройтор А.А. была принята на работу к ИП Камалиевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец-кассир в магазин, расположенный по адресу: РТ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор №, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ. При принятии на работу с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности. В период работы ответчик допустила растрату вверенных материальных ценностей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора о коллективной материальной ответственности, члены коллектива (бригады) возмещают причинённый работодателю ущерб пропорционально между всеми членами коллектива (бригады). Таким образом, сумма причинённого ответчиком ущерба составляет 5621 рубль 30 копеек. Просит взыскать с Кройтор А.А. причинённый ущерб в размере 5621 рубль 30 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей.

       Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

       Ответчик Кройтор А.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что за время работы получила только аванс, так как была недостача, которую она отработала, в настоящее время у нее нет денег на выплату недостачи.

       Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

      На основании ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

       Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

             В соответствии со ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

        Судом установлено, что Кройтор А.А. принята на работу к ИП Камалиевой Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), на должность продавца-кассира, с ней заключен трудовой договор (л.д.4-6).

            Также 8 июня 2011 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (л.д.8).

        Ответчик была уволена 12 августа 2011 года.

               В период работы ответчик допустила растрату вверенных материальных ценностей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.11-12).

             С приказом о проведении инвентаризации Кройтор А.А. ознакомлена (л.д.13), как и с ее результатами (л.д.14).

             Доводами ответчика факт недостачи не опровергнут, ссылка на то, что ей не выплачивалась заработная плата, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Кройтор А.А. в случае невыплаты заработной платы не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

         При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостача в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 400 рублей.

        На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      Иск Камалиевой Э.В. - удовлетворить.

      Взыскать с Кройтор А.А. в пользу Камалиевой Э.В. сумму недостачи в размере 5621 рубль 30 копеек, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий                                                                                        Д.К. Галлямова