Дело № 2-2105/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                                                    8 сентября 2011 года

Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи:                                                                              Галлямовой Д.К.,

при секретаре:                                                                                                           Яхиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Карпеев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в приведенной формулировке, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ответчик за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ платит проценты в сумме <данные изъяты>. В случае не возврата ответчиком займа в указанный срок, он обязан платить истцу проценты в размере <данные изъяты> в день от размера займа. Ответчик обязательства не выполнил. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, уплаченная госпошлина - <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца на момент подачи искового заявления сумма основного долга ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика договорные проценты по ставке <данные изъяты> в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Карпеев В.Ю. в судебное заседании не явился, от его представителя имеется заявление, в котором он иск поддержал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гимадеев С.Д. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв в котором он иск не признал, указывает, что, проценты истцом рассчитаны неверно, после решения мирового судьи договор займа прекращен, требования истца является незаконным.

Принимая во внимание, что ранее по делу уже было вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в обычном порядке судебного разбирательства.

Выслушав пояснения третьего лица - судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП УФССП России по РТ, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Карпеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Гимадееву С.Д. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата ответчиком займа до ДД.ММ.ГГГГ, он обязан платить истцу проценты в размере <данные изъяты> в день от размера займа (л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Авиастроительного района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 91854 рубля и возврат госпошлины <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком решение суда не исполнено, истцом исчислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В то же время по смыслу ст.431 ГК РФ:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договор займа сторонами включено условие, что в случае не возврата ответчиком займа до 11 февраля 2009 года, ответчик обязан платить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 0,8% в день от размера займа.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая гражданско-правовой характер данного условия договора займа, заключающийся в том, что процентная ставка в размере 0,8% от суммы займа в день должна быть уплачена в случае неисполнения ответчиком основного обязательства по возврату займа в установленный срок, в силу необходимости буквального толкования договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд считает что данное условие договора займа является неустойкой.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства, обозреваемых в судебном заседании, из которых следует, что ответчиком истцу уже выплачена сумма в размере 65626 рублей, требование истца о взыскании процентов в размере 52128 рублей суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина - пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198,ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий                                                                                                   Д.К. Галлямова