Дело № 2-1858/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дудченко Л.В. к Сеньковскому Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: Дудченко Л.В. обратилась в суд с иском к Сеньковскому Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником жилого дома <адрес> в порядке наследования. Указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 000 кв.м. в 1948 году был продан в собственность её деду, Дудченко П.Г.. Ответчик незаконно захватил часть указанного земельного участка, установив металлический забор по его задней меже. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по задней меже в сторону его земельного участка на ширину 2,18 м., длиной 14,35 м (от условной точки Н7 вниз по прямой на 2,18 м и до условной точки Н3 длиной 14,35 м). В последующем истица уточнила исковые требования: просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по задней меже в соответствии с технической документацией ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просит взыскать с ответчика в её пользу расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности, возврат госпошлины, расходы за составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в ООО «Гео-Инженеринг» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсирующие расходы за невозможность использования 22,43 кв.м. участка для посадки и сбора урожая моркови на протяжении двух огородных сезонов в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходы на восстановление 22,43 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования приобщены к материалам дела (л.д. 146 тома 2). В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что её доверитель является собственником сопредельного с участком истицы земельного участка площадью 1130 кв.м.. Площадь и местоположение границ его земельного участка соответствуют материалам межевания. У истицы участок не отмежеван, площадь и границы её земельного участка не уточнены. Считает, что истицы выбрала неверный способ защиты нарушенного права. Третье лицо - представитель ФГУ «ЗКП по РТ представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ). Представитель третьего лица МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мирному разрешению спора. Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, допросив эксперта Талманову Д.Д., исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, 1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:… 2) самовольного занятия земельного участка;… 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Установлено, что истица является собственником жилого дома <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 30, 31, 32 тома № 1). Указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 000 кв.м., принадлежал её деду, <данные изъяты>., на основании договора «О продаже заводом своим рабочим, ….. жилых домов, …» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 тома № 1). Ответчик является собственником сопредельного с участком истицы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79 тома 1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 58 тома № 1). Ссылаясь на ст. 305 ГК РФ просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, землепользователем которого она является, указав, что ответчик незаконно захватил его часть, установив металлический забор по задней меже. Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и исходит из следующего. Так, суду представлены материалы землеустроительного дела №, в соответствии с которыми площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № составляет 1091 кв.м. (л.д. 145 тома 1). Согласно заключению по результату рассмотрения землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ часть рассматриваемого земельного участка площадью 15,0 кв.м. расположена в границах проектируемой «красной» линии по <адрес> и согласно градостроительному регламенту закреплению на местности не подлежит (л.д. 7 тома 7). В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что в результате установки ответчиком металлического забора вместо земельного участка площадью 1091 кв.м. в её фактическом использовании находится земельный участок площадью 1059 кв.м., что подтверждается результатами геодезических измерений (л.д. 170 тома № 1). Между тем, согласно договору «О продаже заводом своим рабочим, ….. жилых домов, …» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> продан жилой дом на земельном участке площадью 1 000 кв.м. (л.д. 5 тома 1). Следовательно, в силу положений ст. 28, 35, 40, ч. 1 ст. 41 ЗК РФ на законных основаниях истица является землепользователем земельного участка площадью 1 000 кв.м.. Из кадастровой выписки о рассматриваемом земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фактическом пользовании истицы находится земельный участок площадью 1 277 кв.м.площадь (л.д. 146 тома 1). Таким образом, фактическая площадь земельного участка, занимаемая истицей, больше, чем площадь, предоставленная её деду на основании правоустанавливающего документа - договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 тома 1). Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка площадью 1277 кв.м. являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании (л.д. 146 тома 1). В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", 1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 2. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что межевание земельного участка ею не проводилось. Следовательно, истицей в ходе судебного разбирательства не доказано, что она является правообладателем земельного участка площадью 1091 кв.м., границы и местоположение границ участка не уточнены и являются ориентировочными. При этом ссылка истицы на материалы землеустроительного дела № не может быть принята во внимание, поскольку в силу закона, а также прямого указания в пояснительной записке к указанному землеустроительному делу проект границ землеустроительного дела не относится к категории правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации (л.д. 12, 145 тома 1). Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 58 тома № 1). Более того, после приобретения земельного участка ответчик провел его межевание. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка ответчика составляет 1130 кв.м. При этом указанная площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 11-15 тома 2). Учитывая указанное обстоятельство, а также то обстоятельство, что сведения о проведении межевания земельного участка № по <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суд приходит к выводу, что доводы истицы о незаконном захвате её земельного участка являются преждевременными и не подкреплены допустимыми доказательствами. В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 97-132 тома № 2), в ходе проведения которой было установлено, что рассматриваемые земельные участки имеют пересечение (наложение), которое произошло за счет смещения границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 22, 43 кв.м (л.д. 107, 131 тома № 2). Кроме того, в своем заключении эксперт установил, что фактические границы земельного участка № по <адрес> и № по <адрес> не соответствуют границам, отраженным в технической документации (л.д. 108 тома 2). Таким образом, эксперт в своем заключении подтвердил, что без проведения межевания земельного участка № по <адрес> установить соответствие использования земельных участков в соответствии с границами фактически закрепленных за каждым из сторон земельных участков не представляется возможным. Более того, площадь наложения в 22, 43 кв.м., по мнению суда, является незначительной. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истицы, как землепользователя земельного участка, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дудченко Л.В. к Сеньковскому Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. . . Судья: А.Х. Закирова