дело № 2-3039/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ЗЕНИТ» (открытое акционерное общество), филиала «Банковский центр «Татарстан» «Банк ЗЕНИТ» (открытое акционерное общество) к Салтыкову Т.Н. о признании соглашения о порядке предоставления кредита в форме овердрафта недействительным УСТАНОВИЛ: «Банк ЗЕНИТ» (открытое акционерное общество), филиал «Банковский центр «Татарстан» «Банк ЗЕНИТ» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Салтыкову Т.Н. о признании соглашения о порядке предоставления кредита в форме овердрафта недействительным, в обоснование исковых требований указав следующее. Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, работая в должности <данные изъяты> Филиала «Банковский центр» «Татарстан» «Банк ЗЕНИТ» (открытое акционерное общество) установив, что пластиковая карта на имя Миннахметовой Э.К. долгое время не используется, с помощью информационных систем банка направил распоряжение в ОАО «Банк ЗЕНИТ» <адрес> на перевыпуск пластиковой карты на имя Минниахметовой Э.К.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив в кассе ОАО «Банк ЗЕНИТ» пластиковую карту № и ПИН - конверт к ней, с целью скрыть следы преступления, включил её реквизиты в акт уничтожения банковских карт и ПИН -конвертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данную пластиковую карту ответчик не уничтожил, а оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя информационные системы банка, направил руководителям Казанского филиала ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ОАО «Банк ЗЕНИТ» <адрес> распоряжение на отражение в учете Лимитов овердрафтов на Миннахметову Э.К. с суммой лимита овердрафта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил одобрение руководителей банка на перевыпущенную банковскую карту, открытую на имя Миннахметовой Э.К., по которой был установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> с ежемесячным погашением обязательных платежей. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик от имени Миннахметовой Э.К. пользовался полученной им банковской картой, производил с помощью карты через банкомат расходные операции и перевод денежных средств со своего специального карточного счета на специальный карточный счет №, принадлежащий Миннахметовой Э.К.. Приговором суда установлено, что между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Миннахметовой Э.К. было заключено соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта с установленным лимитом в <данные изъяты> и ежемесячным погашение обязательных платежей. При этом при заключении соглашения, оно не было оформлено в виде документа, подписанного сторонами, а со стороны Миннахметовой Э.К. отсутствовало какое - либо волеизъявление на заключение данного договора. Истец полагает, что указанное соглашение ничтожно, поскольку сделка не соответствует требованиям закона. «Банк ЗЕНИТ» (открытое акционерное общество), филиал «Банковский центр «Татарстан» «Банк ЗЕНИТ» (открытое акционерное общество) просит суд признать соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта, заключенное между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Миннахметовой Э.К. недействительным. Взыскать с Салтыкова Т.Н. в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление. Ответчик Салтыков Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суд не известны. Возражений против иска в суд не представлено. Миннахметова Э.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена. Причины неявки суду не известны. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии сч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с.ч 1ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Салтыков Т.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приговором суда было установлено, что ответчик, Салтыков Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Казанского филиала ОАО «Банк «Зенит». Ответчик, используя свое служебное положение <данные изъяты> Казанского филиала ОАО «Банк «Зенит», установив, что пластиковая карта на имя Миннахметовой Э.К. долгое время не используется, с помощью информационных систем банка направил распоряжение в ОАО Банк ЗЕНИТ города Москвы на перевыпуск пластиковой карты на имя Миннахметовой Э.К.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив в кассе ОАО «Банк ЗЕНИТ» пластиковую карту № и ПИН - конверт к ней, с целью скрыть следы преступления, включил её реквизиты в акт уничтожения банковских карт и ПИН -конвертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данную пластиковую карту ответчик не уничтожил, а оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя информационные системы банка, направил руководителям Казанского филиала ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ОАО «Банк ЗЕНИТ» город Москва распоряжение на отражение в учете Лимитов овердрафтов на Миннахметову Э.К. с суммой лимита овердрафта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил одобрение руководителей банка на перевыпущенную банковскую карту, открытую на имя Миннахметовой Э.К., по которой был установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> с ежемесячным погашением обязательных платежей. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик от имени Миннахметовой Э.К. пользовался полученной им банковской картой, производил с помощью карты через банкомат расходные операции и перевод денежных средств со своего специального карточного счета на специальный карточный счет №, принадлежащий Миннахметовой Э.К.. Данные обстоятельства отражены в приговоре Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-18). Приговор Вахитовского районного суда города Казани вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Миннахметовой Э.К. было заключено соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта с установленным лимитом в 300 000 рублей и ежемесячным погашением обязательных платежей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, предполагающим наличие воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, устанавливающим, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии у Миннахметовой Э.К. волеизъявления на заключения соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта, поскольку соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта она не подписывала. Истец просит суд признать соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта, заключенное между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Миннахметовой Э.К. недействительным. Ответчик Салтыков Т.Н. на судебное заседание не явился, свои возражения против предъявленных к нему исковых требований суду не представил. Таким образом, исковые требования следует удовлетворить. Необходимо признать соглашение о прядке предоставления кредита в форме овердрафта, заключенное между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Миннахметовой Э.К. недействительным: ничтожным. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования «Банк ЗЕНИТ» (открытое акционерное общество), филиала «Банковский центр «Татарстан» «Банк ЗЕНИТ» (открытое акционерное общество) удовлетворить. Признать соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта, заключенное между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Миннахметовой Э.К. недействительным. Взыскать с Салтыкова Т.Н. в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Г.В.Куханёва.