Дело № 2-2807/11

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре судебного заседания Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Даниловой ФИО4 к КПКГ «Казаночка» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов за просрочку выплаты заработной платы и внесении записи в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером у ответчика, что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой договор и приказы о приеме на работу и увольнении истице не выданы. С ДД.ММ.ГГГГ работала в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работала в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор был заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ. Истица была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истице приказ об увольнении, трудовая книжка выданы не были. Расчет не произведен. Директор ответчика передал трудовую книжку истице ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата истицы составляла № руб., премия № руб. в случае принятия вкладов от граждан и № руб. за каждый выданный займ. Ежемесячно на банковскую карточку истицы поступала денежная сумма в размере № руб., № руб. истица получала по расходному кассовому ордеру с учетом премии, которая изменялась с учетом результатов работы.

ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика произвел с истицей расчет в сумме № руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере № коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере № коп. Обязать ответчика изменить запись в трудовую книжку в соответствии с датой ее получения - ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчисления в соответствии с НК России.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили: просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., задолженность по оплате отпуска в размере № руб., за задержку выдачи трудовой книжки в размере № коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере № коп.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Просит применить срок исковой давности, поскольку истица вышла в отпуск ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истица знала о том, что денежные средства ей не выплачены. Однако исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.234 ТК России работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Судом установлено, что истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере № руб. в месяц. Довод о том, что заработная плата истицы составляла № руб. в месяц, не нашел своего подтверждения. Данный довод опровергается трудовым договором, который подписан истицей, приказом о приеме на работу, с которым истица ознакомлена, выпиской из банковской карты о получении заработной платы. Заработная плата выплачивалась истице из расчета № руб. в месяц. Данный факт истицей не оспаривается.

Истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. До выхода в отпуск истица заработную плату не получала. Отпускные ею получены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, она знала о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ. Однако обратилась с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Согласно ст.199 ГК России истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что истица заработную плату получала, оснований для довзыскания заработной платы не имеется. Кроме того, истица пропустила трехмесячный срок для подачи иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истица не представила. Суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате отпуска отказать. Соответственно взысканию не подлежат проценты за задержку выплаты заработной платы.

Истица была уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата указана в приказе об увольнении. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст.84.1 ТК России в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ответчик несвоевременно выдал истице трудовую книжку. Его доводы о том, что истица в дальнейшем не трудоустраивалась, и задержка в выдаче трудовой книжке не нарушает ее прав, подлежат отклонению.

При определении взыскиваемой денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки суд принимает во внимание следующее. Истица получала заработную плату в размере № руб. в месяц. Данная сумма указана в трудовом договоре, в приказе о приеме на работе, штатном расписании. Доводы истицы о том, что она получала № руб. в месяц, подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в письменных документах и противоречат материалам дела. При делении месячного размера заработной платы на количество дней в месяце получается, что истица получала № руб. в день Задержка выдачи трудовой книжки составила № дня. При умножении дневного заработка на количество дней получается № руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК России с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет минимальная госпошлина по имущественным спорам в размере № руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой ФИО5 к КПКГ «Казаночка» - удовлетворить частично.

Взыскать с КПКГ «Казаночка» в пользу Даниловой ФИО6 в счет возмещения неполученного заработка № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КПКГ «Казаночка» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.