дело № 2-2184/11                        

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гатауллина ФИО5 к Семагину ФИО6 и ООО «СК «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, № RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле Лачетти, № RUS, под управлением Семагина К.Н. Семагин К.Н. признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № коп., Истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере № руб. Ответственность Семагина К.Н. застрахована в ООО «СК «Тирус». Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп., расходы по оценке в размере № руб., расходы за телеграфные услуги в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по нотариальным услугам в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании истец требования уточнил. Отказывается от требований о взыскании денежных сумм с Семагина К.Н. Просит взыскать со страховой организации с учетом произведенной выплаты в размере № коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп., утрату товарной стоимости в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по составлению доверенности в размере № руб., возврат госпошлины в размере № № руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Тирус» не явился, извещен. Поскольку по делу уже состоялось заочное решение суда оснований для повторного рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик Семагин К.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, № RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле Лачетти, № RUS, под управлением Семагина К.Н. Семагин К.Н. признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № коп., Истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере № руб. Ответственность Семагина К.Н. застрахована в ООО «СК «Тирус».

Поскольку требуемые к взысканию суммы не превышают 120 000 руб. - лимит ответственности страховой организации, суд принимает отказ от требований к Семагину К.Н. и полагает необходимым производство по делу в данной части прекратить.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в которой определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости (л.д.111). Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена квалифицированными специалистами.

Страховая организация перечислила истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба автомобиля в общем размере № коп. Сумма перечислена двумя платежами в размере № коп. и № коп. (л.д.93,94). В письме, исходящим от РСА в адрес истца, указано, что страховая выплата включала сумму неустойки. Суд полагает, что денежная сумма в размере № коп. выплачена в качестве неустойки, а не страхового возмещения и не подлежит учету при определении взыскиваемой суммы ущерба.

С учетом частичной оплаты в счет возмещения ущерба в размере № коп., произведенной ответчиком - страховой организацией, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № № коп. и размер утраты товарной стоимости в сумме № руб.

Поскольку истец понес расходы по составлению отчета об оценке ущерба, данные расходы признаются судебными, суд полагает необходимым взыскать со страховой организации в пользу истца расходы по оценке в размере № руб.

На основании ст.100 ГПК России со страховой организации с учетом требования разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. При этом суд принимает во внимание сложность дела и проделанную представителем истца работу.

Расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере № руб. взысканию с ответчика - страховой организации не подлежат. Из содержания доверенности не усматривается, что она выдавалась исключительно для представления интересов истца по рассматриваемому делу.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.98 ГПК России со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере № коп.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

По делу проведена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возлагалась на истца. Однако экспертиза не была оплачена. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать со страховой организации в пользу экспертной организации расходы по экспертизе в размере 4 189 руб. (л.д.103).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гатауллина ФИО7 к ООО «СК «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Тирус» в пользу Гатауллина ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины в размере № коп.

Производство по делу в части исковых требований Гатауллина ФИО9 к Семагину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекратить в связи с отказом от данных требований.

Взыскать с ООО «СК «Тирус» в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по экспертизе в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.