Дело № 2-2545/11

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. с участием прокурора Козловой А.Л. при секретаре судебного заседания Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Плехановой ФИО5 к Федеральной миграционной службе России о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Плеханова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании иска указала, что работала в органах внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста). Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с формулировка увольнения была изменена на п. «ж» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части МВД по РТ.

В соответствии со справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности указана военная травма. Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ» истице установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием через 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в комиссию ответчика по выплате пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба за выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Однако в выплате денежных сумм истице было отказано, поскольку комиссия ответчика не усмотрела факта досрочного увольнения истицы из органов внутренних дел. Ответ содержится в письме УФМС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истица не была уведомлена о продлении срока ее службы на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, приказ о продлении срока службы отсутствует.

Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 процентов от среднего заработка. Обязать ответчика выплачивать истице с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 80 процентов от среднего заработка. Взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере № руб.

В судебном заседании Плеханова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О милиции», поскольку травма истице причинена, а приказы об увольнении приняты до признания указанного закона утратившим силу.

Согласно ст.29 Закона РФ «О милиции», действовавшего до 01 марта 2011 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Часть четвертая статьи 29 Закона РФ «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Согласно п.21 и 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1086 ГК России размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что истица работала в органах внутренних дел с 1976 года. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста). Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с формулировка увольнения была изменена на п. «ж» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного военно-врачебной комиссией Медико-Санитарной части МВД по РТ.

В соответствии со справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности указана военная травма. Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ» истице установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием через 1 год. Утрата профессиональной трудоспособности установлена на весь период нахождения на второй группе инвалидности.

В апреле 2011 года истица обратилась в комиссию ответчика по выплате пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба за выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Однако в выплате денежных сумм истице было отказано, поскольку комиссия ответчика не усмотрела факта досрочного увольнения истицы из органов внутренних дел. Ответ содержится в письме УФМС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истица получила повреждения в период прохождения службы. Согласно изменениям, содержащимся в Приказе МВД РФ, истица уволена в связи с болезнью. В справке об инвалидности указано, что причиной инвалидности истицы явилась военная травма. С учетом изложенного суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истица была уволена по достижению предельного возраста. Истица была уволена в связи с болезнью.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылается на п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805. В данном пункте указано, что телесные повреждения должны быть получены в связи с осуществлением служебной деятельности и вести к досрочному увольнению со службы. Согласно части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции», Постановлению Конституционного Суда России от 15 июля 2009 года № 13-П телесные повреждения должны исключать возможность дальнейшего прохождения службы.

Суд принимает во внимание нормы п.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» как акта большей юридической силы, а не п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805. Получение истицей военной травмы исключило для нее возможность дальнейшего прохождения службы, что подтверждается справкой об инвалидности, актом об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и приказом об увольнении по болезни.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию утраченный истицей заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истице установлена вторая группа инвалидности и 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Данное пособие истице выплачено. Таким образом, ответчик при выплате указанного пособия признавал, что истице причинены телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы. В связи с этим его отказ в выплате ежемесячной денежной компенсации по тем же основаниям противоречит его позиции по выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и является неправомерным.

Судебно-медицинской экспертизой установлено 80 процентов утраты трудоспособности. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячная заработная плата истицы составляла № коп. (л.д.29).

Среднемесячный утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика, должен рассчитываться с учетом утраты 80 процентов профессиональной трудоспособности. Следовательно, в результате травмы истица утратила возможность зарабатывать № руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года данная сумма составила № руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика за указанный период.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет не оспаривал, не признавая саму возможность выплаты истице денежных средств.

В результате военной травмы истица лишена возможности трудиться, срок инвалидности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истице установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности на весь период нахождения на второй группе инвалидности (л.д.25). В соответствии со ст.1086 ГК России суд полагает необходимым взыскивать с ответчика утраченный заработок истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № руб. ежемесячно.

Истица понесла расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере № руб. Данная экспертиза установила степень утраты истицей профессиональной трудоспособности. Суд признает данные расходы судебными и на основании ст.98 ГПК России полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с НК России истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. На основании ст.103 ГПК России с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере № коп., рассчитанная от общего размера взысканной суммы (№ руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плехановой ФИО6 к Федеральной миграционной службе России о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Федеральной миграционной службы России в пользу Плехановой ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере № руб.

Взыскивать с Федеральной миграционной службы России в пользу Плехановой ФИО8 в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по № руб. ежемесячно.

Взыскать с Федеральной миграционной службы России в федеральный бюджет госпошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.