дело № 2-3077/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 ноября 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чумарова А.Н. к открытому акционерному обществу «Городская клиническая больница № 12» г. Казани о возложении обязанности постановки на учет по профессиональному заболеванию, у с т а н о в и л: Чумаров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГКБ № 12» г. Казани о возложении обязанности постановки на учет, указав, что в 1968 году с места работы он был направлен на профобследование. В результате обследования у него было обнаружено профзаболевание, с которым до 2005 года он состоял на учете. В настоящее время заболевание обострилось. Однако выяснилось, что с учета он снят. Просит обязать ответчика поставить его на учет по профзаболеванию. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что контакт с вредным воздействием вибрации и шумов отсутствует у него с 1971 года с момента увольнения с КМПО. После установления диагноза профессионального заболевания в поликлинику с симптомами вибрационной болезни он не обращался. Однако в 2011 году заболевание обострилось. Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что в 1968 году в результате обследования истцу был установлен диагноз профессионального заболевания - вибрационная болезнь первой степени, начальная стадия. Однако с 1968 года по 2005 года истец за медицинской помощью по поводу вибрационной болезни в РЦПП не обращался, контакта с локальной вибрацией у него не было длительное время, диагностика профзаболевания не проводилась. В 2005 году по направлению районной поликлиники он был госпитализирован в РЦПП по другому заболеванию с диагнозом <данные изъяты>. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании п. 14 и 16 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с п. 7 Инструкции по применению списка профессиональных заболеваний Приказа Минздравмедпрома РТ от 14 марта 1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» при решении вопроса о том, является заболевание профессиональным учитывается характер действующего этиологического фактора и выполняемой работы, особенности клинической формы заболевания, конкретные санитарно- гигиенические условия производственной среды и трудового процесса, стаж работы во вредных и опасных условиях труда. Все указанные параметры должны быть подтверждены соответствующей медицинской документацией. Судом установлено, что в 1968 году истцу установлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь 1 степени (л.д. 31-41). Решением экспертного совета РЦПП от 20 января 2006 года диагноз указанного профессионального заболевания отменен (л.д. 61). Истец не согласен с принятым решением и просит обязать ответчика поставить его на учет по профзаболеванию. Между тем, суд законных оснований для удовлетворения исковых требований не находит, при этом исходит из следующего. Так, в соответствии с требованиями закона при решении вопроса о признании заболевания профессиональным учитывается характер действующего этиологического фактора и выполняемой работы. Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с мая 1962 года по март 1963 года он работал в цехе № <данные изъяты> в должности слесаря, с марта 1963 года по декабрь 1969 года и с марта 1970 года по июнь 1971 года - в должности полировщика цеха № <данные изъяты> (л.д.62). В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда данные работы проводились в условиях воздействия локальной вибрации, шума и пыли (л.д. 51). Таким образом, период воздействия локальной вибрации на истца при прерывистом стаже работы составляет незначительный период (9 лет) (л.д. 31-41, 51). А с 1971 года контакт истца с локальной вибрацией полностью прекращен. Согласно методическим рекомендациям о классификации вибрационной болезни от воздействия локальной вибрации, утвержденным Минздравом СССР в 1985 году, при отсутствии контакта с вибрацией нередко отмечается определенный регресс признаков болезни, а у больных с начальными проявлениями вибрационной болезни в аналогичных условиях возможно полное выздоровление (л.д. 27-28). Для установления особенностей клинической формы заболевания в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные медицинские документы. Так, из истории болезни № следует, что профессиональная болезнь - вибрационная болезнь 1 степени установлена истцу в 1968 году при минимальных её признаках (л.д. 31-41). При установлении профзаболевания истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение и динамическое наблюдение у невропатолога. Между тем, как следует из представленных медицинских документов на учет к невропатологу Чумаров А.Н. не встал и регулярно у данного специалиста не наблюдался. Записи в амбулаторной карте начинаются только с 1989 года и не содержат ни одного проявления вибрационной болезни (л.д. 42). Более того, согласно выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1968 года по 2005 год истец в лечебно-профилактические учреждения по месту проживания не направлялся и за указанный период за медицинской помощью по поводу вибрационной болезни не обращался (л.д. 42). В 2005 году по истечении более 35-летнего периода после установления профессионального заболевания истец по направлению поликлиники городской больницы № госпитализирован в РЦПП с заболеванием, не связанным с профессиональным (<данные изъяты>) (л.д. 54). При этом в ходе проведенных обследований установлено, пороги вибрационной чувствительности истца соответствуют норме (л.д. 56). Более того, в ходе проведенных диагностических исследований установлен регресс профессионального заболевания и восстановление состояния здоровья. Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет прийти к выводу, что при принятии заключения об отмене диагноза профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ экспертным советом РЦПП были учтены все факторы и особенности клинического течения заболевания истца, конкретные санитарно-гигиенические условия труда, проводимая диагностика (л.д. 44-61). Бесспорных и достоверных доказательств в опровержение доводов ответчика истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Ошибочность выводов членов экспертной комиссии, являющихся врачами-профпатологами и обладающими специальными познаниями, истцом не доказана. Согласно п. 3 и 3.1 приказа «О развитии профпатологической службы РТ» от 01 марта 1999 года за № 114 экспертный совет в составе: <данные изъяты> - главного профпатологоа МЗ РТ, <данные изъяты> - зав. Республиканским центром профпатологии, лечащего врача - консультанта (по мере необходимости) введен в структуру Республиканского центра профпатологии. Таким образом, решение принято экспертным советом в рамках его компетенции в соответствии с Положением о Республиканском центре профпатологии МЗ РТ (л.д. 26-27). Республиканский центр профпатологии является единственным специализированным учреждением на территории республики, имеющим право устанавливать связь заболевания с профессией, устанавливать наличие (отсутствие) профессионального заболевания, решать экспертные вопросы, связанные с профессиональными заболеваниями, а также в сложных для диагностики случаях рекомендовать направление больных или медицинских документов в Федеральный экспертный Совет профпатологии. В соответствии с п. 19 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.03.2011 N 233н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях" пациент с установленным диагнозом хронического профессионального заболевания должен быть зарегистрирован и поставлен на учет в организационно-методическом отделе центра профпатологии. Принимая во внимание, что диагноз профессионального заболевания у истца отменен, то законных оснований для постановки его на учет у суда не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чумарова А.Н. к открытому акционерному обществу «Городская клиническая больница № 12» г. Казани о возложении обязанности постановки на учет отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий: А. Х. Закирова.