Дело № 2-2851/11

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре судебного заседания Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Замалеевой ФИО7 к Нуриахметову ФИО8 и Нуриахметовой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Замалеева И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нуриахметов Р.Т. совершил в отношении истицы преступление: путем обмана похитил № руб. Приговором Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении данного преступления. Ответчик осужден к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Ответчица Нуриахметова Л.И. является супругой осужденного. В период рассмотрения уголовного дела передала истице в счет возмещения ущерба № руб. ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметова Л.И. выдала истице расписку, согласно которой обязалась выплатить № руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке № руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., убытки в связи с денежной инфляцией в размере № руб. Взыскать с Нуриахметова Р.Т. компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании Замалеева И.Г. и ее представитель требования поддержали.

Ответчик Нуриахметов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание.

Ответчица Нуриахметова Л.И. в судебном заседании иск не признает.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.395 ГК России за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нуриахметов Р.Т. совершил в отношении истицы преступление: путем обмана похитил № руб. Приговором Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении данного преступления. Приговором суда с Нуриахметова Р.Т. взыскано в пользу истицы № руб. (л.д.14). Ответчик осужден к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Ответчица Нуриахметова Л.И. является супругой осужденного. В период рассмотрения уголовного дела передала истице в счет возмещения ущерба № руб. ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметова Л.И. выдала истице расписку, согласно которой обязалась выплатить № руб.

Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке № руб. Данная сумма рассчитана истицей путем вычитания из взысканной суммы (№ руб.) уплаченных Нуриахметовой Л.И№ руб. Приговором суда с осужденного данная сумма уже взыскана. Принимать решение о повторном взыскании денежной суммы у суда отсутствуют основания.

Нуриахметова Л.И. выдала истице расписку, в соответствии с которой обязалась выплатить ей № руб. в счет компенсации долга мужа Нуриахметова Р.Т. (л.д.18). Установлен срок исполнения денежного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок еще не наступил. Таким образом, обязательство Нуриахметовой Л.И. в настоящее время не нарушено. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания удовлетворить требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков № руб.

Обращаясь к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее. С момента вступления в законную силу приговора суда Нуриахметов Р.Т. взысканную денежную сумму истице не выплачивает. Имеются основания полагать, что он незаконно пользуется чужими денежными средствами путем уклонения от их возврата. Проценты подлежат взысканию с момента совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Истицей представлен расчет процентов по ст.395 ГК России. Расчет ответчицей не оспорен. Суд полагает необходимым взыскать с Нуриахметова Р.Т. в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Истица просит также взыскать с ответчиков убытки, причиненные обесцениванием денежных средств, в размере № руб. Вместе с тем истица не представила доказательств наличия убытков, причинно-следственной связи между ними и преступлением, совершенным Нуриахметовым Р.Т. С учетом изложенного в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда. Суд полагает, что преступление, совершенное Нуриахметовым Р.Т. - мошенничество, - носит имущественный характер. Истицей не представлено доказательств, что преступлением ей причинены физические или нравственные страдания. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истицы в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.103 ГПК России с Нуриахметова Р.Т. подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере № коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замалеевой ФИО9 к Нуриахметову ФИО10 и Нуриахметовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Нуриахметова ФИО12 в пользу Замалеевой ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нуриахметова ФИО14 в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.