Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панджиевой ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ, Панджиеву ФИО6 и ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Панджиева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам.

В обосновании заявления указала, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 марта 2011 года с Панджиева Т.Р. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ произведена опись имущества заявителей и наложен арест на имущество. При составлении описи должник по исполнительному производству Панджиев Т.Р. указал, что все арестованное имущество принадлежат его матери - истице. Арестованное имущество состоит из 17 наименований на сумму № руб. Просит освободить имущество от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из описи данное имущество.

В судебное заседание Панджиева Т.В. не явилась, извещена. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие по причине преклонного возраста и состояния здоровья.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ просит в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества, истицей не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК России доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК России обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК России суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 марта 2011 года с Панджиева Т.Р. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ произведена опись имущества заявителей и наложен арест на имущество. При составлении описи должник по исполнительному производству Панджиев Т.Р. указал, что все арестованное имущество принадлежат его матери - истице. Истица при составлении описи и ареста имущества присутствовала.

Истицей в подтверждении своих требований представлены копии товарных чеков. Данные чеки представлены не на все арестованное имущество. Не на всех чеках имеется подпись истицы. При визуальном осмотре подпись истицы и ее сына - должника по исполнительному производству совпадают.

В силу п.7 ст.67 ГПК России суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истица подлинники документов, подтверждающих приобретение ею имущества, не представила, в судебные заседание не являлась. Состояние здоровья и преклонный возраст не освобождают от обязанности доказывать обстоятельства, на которых основывается иск. Ходатайства об истребовании доказательств истица суду не заявляла.

В копиях товарных чеках содержится неполная информация о приобретенном товаре, имеются основания полагать, что в некоторых чеках подпись истицы дописана, товарные чеки представлены не на все арестованное имущество, в некоторых товарных чеках отсутствует подпись истицы.

Представленные документы не достаточны для признания арестованного имущества принадлежащим истице. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что документы, подтверждающие принадлежность истице арестованного имущества в рамках исполнительного производства истицей не представлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи, аресту имущества основаны на законе, действия произведены по месту жительства должника, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Панджиевой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ, Панджиеву ФИО8 и ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:        Л.Ф. Аулова.