дело № 2-969/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи      Куханевой Г.В.,

при секретаре         Нагимовой Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаммадияровой Н.Х. к Калининой Л.В. о возложении обязанности перенести строение, предоставить доступ для обслуживания стен дома и заложить дверной проем и по встречному иску Калининой Л.В. к Мухаммадияровой Н.Х., Мухаммадияровой Ф.Н., Мухаммадиярову И.Н., Мухаммадиярову И.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж части строений, признании права на демонтаж части жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Мухаммадиярова Н.Х. обратилась в суд с иском к Калининой Л.В. о сносе строения, в обоснование исковых требований указав следующее. Она является собственником 1/5 доли в праве собственности на половину домовладения № по <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются Мухаммадияров Н.М., Мухаммадиярова Ф.Н., Мухаммадияров И.Н. и Мухаммадияров И.Н., по 1/5 доли каждый. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Калининой Л.В. принадлежит на праве собственности вторая половина домовладения № по <адрес>. Как указывает истица, ответчица без получения разрешения на строительство, начала возводить пристрой к жилому дому, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Действиями ответчицы были нарушены «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях». По результатам инструментальных измерений естественной освещенности, проведенных специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», по предписанию Управления Роспотребнадзора по РТ, в жилых помещениях дома истицы было установлено, что коэффициент естественной освещенности в расчетной точке, расположенной на расстоянии 1 метра от стены, наиболее удаленной от светового проема (окна), во всех жилых комнатах не соответствует допустимым значениям; коэффициент естественной освещенности в расчетной точке, расположенной в центре помещений, не соответствует требованиям санитарных норм в 2-х комнатах из трех обследованных. Таким образом, по мнению истицы, естественное освещение помещений в <адрес> не соответствует требованиям п.5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.2.2 СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ8-03» Гигиенические требования к естественному освещению жилых и общественных зданий». Истица считает, что в результате строительства Калининой Л.В. пристроя, условия проживания её семьи ухудшились.

Мухаммадиярова Н.Х. просила суд обязать Калинину Л.В. снести двухэтажный жилой пристрой к жилому дому № по <адрес>.

В последствии истица уточнила исковые требования и просила суд устранить имеющиеся нарушения жилищного права, обязав Калинину Л.В. перенести строение (жилой дом) возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> на 3 метра от границы смежного земельного участка по <адрес>, проходящей от её домовладения.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд возложить обязанность на ответчицу Калинину Л.В. перенести строение (жилой дом), возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> на 3 метра от границы смежного земельного участка <адрес>. Обязать ответчицу Калинину Л.В. предоставить ей доступ для обслуживания стен дома <адрес>. Заложить дверной проем, расположенный напротив помещений под лит. №№ 6, 7 <адрес> (л.д.16).

Ответчица Калинина Л.В. первоначальный иск не признала, пояснив что градостроительных и иных нарушений при реконструкции жилого <адрес> не имеется. При этом Калинина Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мухаммадияровой Н.Х., Мухаммадияровой Ф.Н., Мухаммадиярову И.Н., Мухаммадиярову И.Н. об обязании произвести демонтаж части строений, признании права на демонтаж части жилого дома, в обоснование встречных исковых требований указав следующее. Ответчикам Мухаммадияровой Н.Х., Мухаммадияровой Ф.Н., Мухаммадиярову И.Н., Мухаммадиярову И.Н. и Мухаммадиярову Н.М., принадлежат <адрес>. Актом обследования помещений комиссии МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено бесхозяйственное обращение Мухаммадияровых со своей квартирой, в результате чего произошло частичное обрушение дома истицы, дому причинен значительный вред. Заключением судебной строительной экспертизы было установлено, что крыша, стропильная система, находятся в аварийном состоянии и необходимо незамедлительно принимать меры по предотвращению возможного обрушения. Калинина Л.В. указывает на то, что по вине Мухаммадияровых разрушена и её часть дома, имеющая общую стену с Мухаммадияровыми. Нарушения, имеющиеся в аварийной части дома, а именно: разрушение крыши до аварийного состояния, через которую на стены, на пол постоянно течет вода, прогнивший фундамент, его отсутствие и прогнившие лаги, грозят обвалом, сырость с этой части дома переходит на вновь выстроенную законную часть её дома и грозят порчей и этой части дома. Поскольку Мухаммадияровы добровольно не собираются демонтировать свою часть дома и восстанавливать на этом месте новые соответствующие СНиПам жилые помещения, Калинина Л.В. просит суд обязать Мухаммадияровых произвести демонтаж помещений №,6 в месячный срок. Признать за ней право на демонтаж части её дома (лит. 2,3,4) независимо от демонтажа части дома, принадлежащей Мухаммадияровым (лит. 1,6).

В судебном заседании истица Мухаммадиярова Н.Х. поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчица Калинина Л.В. и её представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, указывая, что при строительстве пристроя права истицы не нарушены. Принадлежащие им земельные участки являются обособленными. Встречные исковые требования поддержали.

Мухаммадияров И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Первоначальный иск поддерживает, встречный иск не признает (л.д.48 ).

Мухаммадиярова Ф.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и в качестве ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Первоначальный иск поддерживает, встречный иск не признает (л.д. 49).

Мухаммадияров И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны.

Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия, при этом указывает, что собственник земельного участка приобретает право собственности на недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке (л.д.60).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального и встречного исков необходимо отказать.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по договору изменения долей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мухаммадияровым Н.М., собственником 1/2 доли, и Галиным Ю.З., Галиным А.З., Шалимовой М.З., Рзай П.П., собственниками каждый по 1/8 доли, был произведен реальный раздел жилого <адрес> (п.3 договора). В собственность Мухаммадиярова Н.М., перешли жилые помещения под литерами 1,6,7,8, кухня под лит.9 и 10, согласно плану жилого дома от апреля 1996 года, сени под лит. 7 и 8, одноэтажный гараж и двухэтажный сарай под лит.Г, кирпичный сарай под лит. 10, сарай под лит. 11, согласно плану земельного участка от апреля 1996 года. В собственность Галина Ю.З., Галина А.З., Шалимовой М.З., Рзай П.П. перешли жилые помещения под лит.: 2,3,4, кухня под лит.5, согласно плану жилого дома от апреля 1996 года, навес под лит.15, сарай под лит. 9, жилой дом под лит.6, согласно плану земельного участка от апреля 1996 года. В пользование сторон перешел земельный участок по одной второй доли, при этом граница проходит по линии по середине участка, перпендикулярно <адрес>. При этом в пользование Мухаммадиярова Н.М. переходит участок со стороны <адрес>, а также все надворные постройки, расположенные на этом участке. В пользовании Галина Ю.З., Галина А.З., Шалимовой М.З., Рзай П.П. переходит земельный участок со стороны <адрес>, а также все надворные постройки расположенные на этом участке. (л.д. 80).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиным Ю.З., Галиным А.З., Шалимовой М.З., Рзай П.П. и Калининой Л.В. был заключен договор купли - продажи доли жилого дома, по условиям которого Калинина Л.В купила 1/2 долю жилого <адрес> (л.д. 76).

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Мухаммадияровым И.Н., Мухаммадияровым И.Н., Мухаммадияровой Н.Х., Мухаммадияровой Ф.Н. было признано право собственности на <адрес>. При этом за Мухаммадияровым И.Н., Мухаммадияровым И.Н., Мухаммадияровой Н.Х., Мухаммадияровой Ф.Н., было признано по 1/5 доли в праве собственности на 1/2 часть указанного жилого дома (л.д.81).

Таким образом, судом было установлено, что в настоящее время владельцами <адрес> домовладении № по <адрес> являются Мухаммадиярова Н.Х., Мухаммадиярова Ф.Н., Мухаммадияров И.Н., Мухаммадияров И.Н. каждый по 1/5 доли. Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта на домовладение (л.д.71). Ко дню рассмотрения настоящего спора Мухаммадияров Н.М. умер.

Установлено, что Калинина Л.В., являясь владельцем части жилого <адрес>, в целях улучшения жилищных условий, начала реконструкцию жилого <адрес>.

Решениями Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) за Калининой Л.В. было признано право собственности на строение под литерами №№ 2, 3, 4, 5, 6, 9, 15 и А5, определен порядок пользования земельным участком. Таким образом, по адресу: <адрес>, сложились два самостоятельных домовладения, принадлежащие Мухаммадияровым и Калининой Л.В.. Земельные участки в данных домовладениях также являются самостоятельными. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калининой Л.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления (л.д.85-87).

Мухаммадиярова Н.Х. обратилась в суд с иском к Калининой Л.В., требуя устранить имеющиеся нарушения жилищного права, обязав Калинину Л.В. перенести строение (жилой дом), возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> на 3 метра от границы смежного земельного участка по <адрес>, проходящей от её домовладения. При этом истица указывает на имеющиеся пожарные, строительные и санитарно-эпидемиологические нарушения при строительстве пристроя. Суд считает, что исковые требования Мухаммадияровой Н.Х. подлежат отклонению по следующим основаниям.

По ходатайству истца Мухаммадияровой Н.Х. в рамках настоящего гражданского дела, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ООО «Институт негосударственной экспертизы» была проведена судебная строительно - техническая экспертиза. При составлении экспертного заключения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена с изучением письменных материалов дела, а также путем натурного осмотра двухквартирного жилого дома, который состоялся с участием Мухаммадияровой Н.Х. и Калининой Л.В.. Суд признает экспертное заключение полным и научно обоснованным. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования <адрес>, было установлено, что Калининой Л.В. была произведена реконструкция жилого <адрес>. Квартира №: помещение № увеличено пристроем площадью 9 кв.м.. Входная дверь с приквартирного участка находится на расстоянии 1,2 кв.м. от оси Д/6. Гараж под лит. «Г» согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: РТ, <адрес> увеличен пристроем и переустроен в помещения №№13,14. Над помещениями №№5, 5а, 11, 12, 13, 14 устроен второй (мансардный) этаж. Экспертами был исследованы помещения №№5,5а,11,13,14, надстройка второго этажа, помещения №,3,4.

Согласно выводам экспертов, нарушения Градостроительного кодекса, действующих норм и правил в связи с возведением Калининой Л.В. двухэтажного кирпичного строения, не обозначенного в техническом паспорте, отсутствуют. Возведение Калининой Л.В. двухэтажного кирпичного строения не влияет на безопасность эксплуатации жилого дома Мухаммадияровой Н.Х.. На момент проведения осмотра нарушения, влияющие на безопасность эксплуатации жилого дома Мухаммадияровой Н.Х., от произведенной реконструкции <адрес> экспертами не выявлены (л.д.151-154, том 1). В ходе экспертизы обнаружены дефекты и повреждения конструкций <адрес>, не являющиеся последствием реконструкции. На основании проведенного осмотра выявлены дефекты и повреждения внешних конструкций: конструкций крыши и внешней стены помещений № и 7. Обрушение конструктивной системы, обвал асбестоцементных листов, щели и дыры в кровле свидетельствуют о низкой эксплуатационной пригодности крыши, что оценивается как аварийное состояние. Необходимо проведение противоаварийных мероприятий -демонтаж существующей конструкции крыши и возведение новой. Внешние стены помещений №,7 <адрес> имеют ряд дефектов: штукатурка изгибается, зафиксированы многочисленные трещины, отсутствует отмостка, частичное отсутствие кирпичной кладки, цоколь выполнен из силикатного кирпича, что недопустимо; частичное отсутствие кирпичной кладки, пустошовка. Техническое состояние наружных стен помещений №,7, оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Необходим контроль состояния конструкций и условий эксплуатации. В связи с препятствием истицы доступа экспертов на объект, экспертам не представилось возможным ответить на вопрос, пригодна ли для проживания часть <адрес>, состоящая из комнат под лит. 1,6 в полной мере. При проведении осмотра зафиксированы повреждения и дефекты внешней стены помещения №: частичное отсутствие кирпичной кладки, пустошовка. Данные дефекты характеризуют техническое состояние наружной стены помещения № как ограниченно работоспособное. По заключению экспертов, в качестве восстановительного ремонта комнат №,3,4 <адрес> отдельно, не затрагивая части <адрес> комнат 1,6 возможно проведение штукатурных и окрасочных работ стен и потолков, замена отделочного материала; возможна разборка и новая укладка пола. Восстановительный ремонт конструкций крыши над данными помещениями невозможен без предварительного демонтажа общей крыши <адрес>. Перестройка или разборка стен или её участков комнат №,3,4 <адрес> невозможна, не затрагивая части <адрес> комнат № и 6. На основании проведенного расчета доступа естественного освещения в помещении №, возведение второго этажа над помещениями под лит. 5, 5а, 11, 12 по плану и сооружением пристроя к комнате под лит. 5а препятствует доступу естественного освещения в комнату под лит. 6 в <адрес>. Основной причиной не соответствия норм естественного освещения является неверное размещение и ориентация здания по сторонам горизонта, а также объемно - планировочное решение дома, которое не обеспечивает необходимую норму естественного освещения.

По заключению экспертов, возведение Калининой Л.В. двухэтажного кирпичного строения не влияет на безопасность эксплуатации жилого дома Мухаммадияровой Н.Х.. Таким образом, с учетом изложенного выше, доводы Мухаммадияровой Н.Х. об ухудшении жилищных условий её семьи в связи с реконструкцией жилого <адрес> возведением второго этажа Калининой Л.В. опровергаются фактическими обстоятельствами дела и письменными материалами дела. Иных допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований Мухаммадияровой Н.Х. не представлено. При вынесении решения суд относится критически к представленному Мухаммадияровой Н.Х. заключению №-Э по результатам технического обследования жилого дома, общей площадью 145,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-41, том 2). Данное заключение было подготовлено по инициативе Мухамадияровой Н.Х., без ведома другой стороны по делу Калининой Л.В., при составлении данного заключения эксперты ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Базис» не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что данное заключение не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, следовательно, оно не может быть положено в основу решения суда.

Стороны по делу являются собственниками обособленных домовладений и земельных участков. Калинина Л.В. вправе возводить на принадлежащем ей земельном участке строения, не нарушающие законные права и интересы иных лиц. Бесспорных доказательств того, что возведенный Калининой Л.В. двухэтажный пристрой нарушает законные права и интересы Мухаммадияровой Н.Х., со стороны истицы суду не представлены.

Дополнительные исковые требования Калининой Л.В. о предоставлении доступа для обслуживания стен дома <адрес> возложении обязанности заложить дверной проем, расположенный напротив помещений под лит. 6-7 <адрес> также не обоснованны. Истица не представила допустимых доказательств нарушения её законных прав и интересов в этой части.

Калинина Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мухаммадияровой Н.Х., Мухаммадияровой Ф.Н., Мухаммадиярову И.Н., Мухаммадиярову И.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки, имеющиеся в аварийной части дома, грозят обвалом старой части дома и порчей реконструированной стены. Калинина Л.В. просит суд обязать Мухаммадияровых произвести демонтаж помещений №,6 в месячный срок. Признать за ней право на демонтаж части её дома (лит. 2,3,4) независимо от демонтажа части дома, принадлежащей Мухаммадияровым (лит. 1,6). Суд считает, что встречные исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям. В <адрес> проживает семья Мухаммадияровых: Мухаммадиярова Н.Х., <данные изъяты> Мухаммадияров И.Н., <данные изъяты>, и Мухаммадиярова Ф.Н., <данные изъяты>. Мухаммадияровы Н.Х., И.Н., Ф.Н. и Мухаммадияров И.Н. являются владельцами жилого дома №18 по улице Л.Шевцовой города Казани по 1/5 доли каждый. Из письменных материалов дела следует, что Мухаммадияров И.Н. является <данные изъяты>, о чем имеется справка МСЭ № (л.д.18) По заключению МСЭ Мухаммадиярова Ф.Н. является <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка МСЭ № (л.д.19). Мухаммадиярова Н.Х., <данные изъяты>, является <данные изъяты>, что подтверждается справкой ВТЭ-92 № (л.д.17). По мнению суда, удовлетворение встречного иска приведет к значительному нарушению жилищных прав Мухаммадияровых, которые проживают в помещениях №и 6 своей квартиры. Из представленного технического паспорта следует что эти помещения являются жилыми комнатами. Достаточных оснований для возложения на семью Мухаммадияровых обязанности произвести демонтаж двух жилых комнат под номерами 1,6 суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Встречные исковые требования о признании за Калининой Л.В. права на демонтаж помещений её квартиры суд также находит подлежащими отклонению. Калинина Л.В. не представила суду доказательств того, что действиями Мухаммадияровых нарушается её право на демонтаж помещений, собственником которых она является. Кроме этого, согласно заключению судебной экспертизы (л.д.153, том 1), перестройка или разборка стен комнат №,3,4 <адрес> невозможна, не затрагивая части <адрес> комнат № и 6. Исковые требования, касающиеся реконструкции крыши, Калинина Л.В. не заявляла. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухаммадияровой Н.Х. к Калининой Л.В. о возложении обязанности перенести строение, предоставить доступ для обслуживания стен дома и заложить дверной проем отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Калининой Л.В. к Мухаммадияровой Н.Х., Мухаммадияровой Ф.Н., Мухаммадиярову И.Н. и Мухаммадиярову И.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж части строений, признании права демонтаж части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий      Куханева Г.В.