Дело № 2-2357/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань                                                                                                               12 сентября 2011 года

    Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи:                                                                         Галлямовой Д.К.,

при секретаре:                                                                                                      Яхиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гайсиной Т.Н. к Хайруллину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Гайсина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Ф.Ф., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора нарушая п. 6.13 ПДД, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак № под управлением Гайсиной Т.Н. . Данный факт подтверждается постановлением-квитанцией и справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП, на основании заключения судебно-медицинского эксперта, истице был причинен легкий вред здоровью. Ответчик риск своей гражданской ответственности застраховал в СК «Прогресс - Гарант», страховой полис серия №. Однако по обращению в страховую компанию ответчика, истице был дан ответ о том, что страховой полис (ОСАГО) на дату ДТП был не действующим. Срок действия страхового полиса ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат на лечение, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Гайсиной Т.Н. , ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

    Ответчик в судебное заседание не явился, по данным адресного бюро зарегистрирован по иному адресу, чем указан в исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства:

            На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

            В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

     Принимая во внимание, что в соответствии с информацией, предоставленной адресным бюро, Хайруллину Ф.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>., с целью соблюдения конституционного права на рассмотрение дела по подсудности, суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Зеленодольский городской суд.

     На основании выше изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску Гайсиной Т.Н. к Хайруллину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП направить по подсудности в Зеленодольский городской суд.

     На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий                                                                                                Д.К. Галлямова