дело № 2-3202/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи      Куханевой Г.В.,

при секретаре         Нагимовой Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панова П.Н. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Панов П.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя, в обоснование заявления указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Авиастроительного МРО СП города Казани УФССП России по РТ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно постановлению, задолженность Панова П.Н. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Заявитель с данным постановлением не согласен, поскольку им уплачивались алименты с момента вынесения решения о взыскании алиментов по настоящее время.

Панов П.Н. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРО СП города Казани УФССП России по РТ неправомерными. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель уточнил требование, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРО СП города Казани Степанова Е.А., вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с указанием суммы задолженности <данные изъяты> незаконным, пояснив, что при определении задолженности судебным приставом-исполнителем не были учтены все чеки представленные им на покупку вещей для дочери. Судебный пристав-исполнитель не правильно определил размер задолженности по алиментам.

Царевина Л.Д., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании против заявления не возражала, пояснив, что в вынесенном постановлении имеются ошибки при определении периода задолженности по алиментам.

Судебный пристав - исполнитель Авиастроительного СРО СП города Казани УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись (л.д.10). Причины неявки суду неизвестны. Возражений против заявления в суд не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление следует удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

        В судебном заседании было установлено, что распоряжением Главы Администрации Московского района города Казани №р от ДД.ММ.ГГГГ Царевина Л.Д. назначена опекуном внучки Пановой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом Пановой Е.П. является Панов П.Н..

       Из письменных материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Казани,<данные изъяты> судебным приставом -исполнителем Авиастроительного МРО СПР города Казани УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Панова П.Н. о взыскании и с него алиментов в пользу Царевиной Л.Д.(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРО СП города Казани УФССП по РТ было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам в рамках данного исполнительного производства. (л.д. 7) В соответствии с данным постановлением, задолженность по исполнительному документу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

         В своём заявлении об оспаривании данного постановления Панов П.Н. указывает, что судебный пристав-исполнитель при определении размера данной задолженности не учёл все представленные им чеки и квитанции, подтверждающие произведенные им платежи.

Своевременно получив данное заявление, что подтверждается отметкой на судебном извещении (л.д. 10), судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился и не представил суду возражения против заявления Панова П.Н.. Тогда как в данном случае должностное лицо должно представить доказательства, обосновывающие принятое им решение.

В ходе судебного разбирательства взыскатель Царевина Л.Д. пояснила суду, что в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем были допущены ошибки при определении периода, за который образовалась задолженность. В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, представленной взыскателем, выплаты алиментов должником осуществлялись и в 2011 году. Однако в постановлении судебного пристава- исполнителя фигурирует период, в котором были выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

         С учётом того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель на судебное заседание не явился и не представил суду доказательства, обосновывающие принятое им решение, суд считает, что заявление Панова В.П. следует удовлетворить.

         Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Заявление Панова П.Н. удовлетворить.

        Признать постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРО СП города Казани Степанова Е.А., вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с указанием суммы задолженности <данные изъяты> незаконным.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

         Председательствующий:            Куханёва Г.В.                                            

<данные изъяты>