Дело № 2-2972/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 27 октября 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аношина ФИО7 о признании действий должностного лица незаконными, установил : Аношин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия лейтенанта полиции (милиции) Азизова И.К.. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он поставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным решением № на автостоянку, расположенную возле дома № 28 по улице Побежимова. ДД.ММ.ГГГГ около10 часов он обнаружил вмятину и царапины на передней левой двери. Охранники автостоянки по данному поводу ничего сказать не смогли, поэтому он вызвал экипаж ДПС, чтобы зафиксировать дорожно-транспортное происшествие и повреждения автомобиля с целью дальнейшего обращения в страховую организацию для получения страхового возмещения по полису КАСКО. Приехавший по вызову сотрудник ДПС Азизов И.К. осмотрел повреждения, выслушал его предположения о способе полученных повреждений, но свидетелей и охранников не опросил, замеры и экспертизу не провел и в справке о ДТП написал свои предположения по поводу повреждений, с которыми он не согласен. Другой же сотрудник ДПС Ляпшин А.Е. принял во внимание его, Аношина, предположения о том, что повреждения получены в результате удара дверью водителем другого автомобиля, припаркованного рядом, и скрывшегося с места ДТП. В судебном заседании Аношин В.А. поддержал свою жалобу по тем же основаниям и просил признать незаконными действия Азизова И.К., выразившиеся в том, что он вписал в справку о ДТП свои предположения о том, что имеющиеся на передней левой двери царапины и вмятина не соответствуют месту и времени и возможно причинены ранее в результате наезда на препятствие. Азизов И.К. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что обстоятельства составления справки о ДТП он уже не помнит, поскольку с тех пор прошло более двух лет, и просил в удовлетворении заявления отказать по мотиву пропуска процессуального срока. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствие со статьей 265 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аношин В.А. причину несвоевременного обжалования действий должностного лица объяснил тем, что в то время не счел нужным это сделать. Он ограничился только тем, что при составлении справки о ДТП он настоял на том, чтобы в справке, кроме указанных царапин на двери, было указано на наличие вмятины, что и сделал Азизов, добавив данное слово. Из истребованных материалов проверки по данному вызову видно, справка о дорожно-транспортном происшествии составлена Азизовым И.К. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. В ней указывается, что на передней левой двери имеется царапина. Затем добавлено сверху «с вмятиной». Далее указано «времени и месту не соответствуют, повреждения получены ранее в результате наезда на препятствие, возможно». Из собственноручно составленного объяснения Аношина В.А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал со стоянки свою автомашину и поехал на автомойку, не заметив каких либо повреждений из-за налипшей грязи. После мойки увидел эти повреждения и поехал на стоянку поинтересоваться у охранников, кто мог нанести повреждения. Потом пытался дозвониться в страховую компанию и в ГАИ. По какой причине вызов сотрудников был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении не указывается. Сам заявитель Аношин о том, что он писал объяснение, забыл. При предъявлении данного объяснения также не мог объяснить по какой причине для фиксации повреждений, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, вызов сотрудников ДПС был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта сотрудника ДПС Лапшина А.Е. видно, что вызов ими был получен в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных оснований для удовлетворения требований Аношина В.А. суд не усматривает по следующим основаниям. Действия должностного лица, которые обжалует Аношин В.А., были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, обжаловал почти через 2,5 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока столь длительное время не может являться уважительным. Далее. Указанные выше обстоятельства обнаружения Аношиным повреждений на своем автомобиле, их срок и порядок фиксации действительно не соответствуют времени и месту их причинения, а потому Азизовым они отражены в справке объективно. Кроме того, предположения Аношина В.А. о механизме и способе получения повреждений не свидетельствует о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие. Нанесение повреждений стоящему автомобилю дверями другого стоящего рядом автомобиля неосторожными действиями не является дорожным происшествием, поэтому они должны были быть фиксированы иным способом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Аношина ФИО8 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий