Дело № 2-3064/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 1 ноября 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черезова ФИО7 в интересах Морозовой ФИО8 признании действий ОГИБДД УВД по г. Казани, связанные с задержанием транспортного средства Морозовой ФИО9 незаконными и возложении обязанностей на Автономную некоммерческую Организацию «Безопасность дорожного движения» (далее АНО «БДД») выдать со специализированной стоянки транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Морозовой ФИО10, Черезов Э.А. в интересах Морозовой Л.В. обратился в суд с заявлением к ответчикам в указанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.В. обратилась в ОГИБДД УВД по г. Казани с просьбой выдать разрешение на выдачу со специализированной стоянки АНО «БДД» автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности. Несмотря на отсутствие причин задержания автотранспортного средства, в его выдаче Морозовой Л.В. было отказано. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.В. обратилась в прокуратуру г. Казани, которой по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД УВД по г. Казани было внесено представление. Согласно данному представлению на момент обращения Морозовой Л.В. оснований отказа в выдаче ей транспортного средства не было. Однако, несмотря на последующие обращения Морозовой Л.В. в ОГИБДД УВД по г. Казани и в АНО «БДД», автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № его собственнику Морозовой Л.В. до настоящего времени не выдан. Поэтому Морозова Л.В. просит суд признать действия ОГИБДД УВД по г. Казани, связанные с задержанием ее транспортного средства, незаконными и просит обязать АНО «БДД» выдать ей со специализированной стоянки транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В судебном заседании Черезов Э.А, действующий в интересах Морозовой Л.В., заявленные требования уточнил и просил признать действия, связанные с удержанием автомобиля на штрафной стоянке АНО «БДД» после ДД.ММ.ГГГГ и невыдачей разрешения на выдачу собственнику автотранспортного средства со штрафной стоянки незаконными. Представители ОГИБДД по г. Казани и прокуратуры г. Казани в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены. Представитель АНО «БДД» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что транспортное средство не выдано собственнику, поскольку собственником не оплачены расходы по его хранению. В удовлетворении заявления просил отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. Судом установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ за № автомобиль марки «SubaruForester» с государственным регистрационным знаком К 570 ОА/116 был задержан инспектором ГИБДД за совершение Морозовым А.М., управлявшим данным автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №). Собственником указанного автомобиля является Морозова Д.В. (л.д. №), которая 10 сентября 2011 года обратилась в ОГИБДД УВД по г. Казани с просьбой выдать ей разрешение на выдачу со специализированной стоянки АНО БДД автомобиль. Несмотря на отсутствие причин задержания автотранспортного средства, в выдаче автомобиля его собственнику было отказано. Автомобиль не был возвращен даже после внесения 3 октября 2011 года прокуратурой г. Казани в адрес ОГИБДД УВД по г. Казани представления, согласно которому на момент обращения Морозовой Л.В. оснований отказа в выдаче ей транспортного средства не было (л.д. №) В соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 18 февраля 2003 года № 759. Согласно пункту 8 указанных Правил уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Таким образом, заявление является обоснованным. При вышеуказанных обстоятельствах задержание транспортного средства и хранение его с 4 сентября по 9 сентября 2011 года включительно является законным и обоснованным, а, начиная с 10 сентября 2011 года, отказ в его выдаче является неправомерным. Поэтому оплата за хранение автомобиля на штрафной автостоянке должна быть произведена Морозовой Л.В. только за период законного хранения автомобиля на штрафной стоянке АНО «БДД». Ссылка на отсутствие оплаты за фактическое количество дней хранения автомобиля на штрафной стоянке не может являться основанием для отказа в его выдаче. При таких обстоятельствах суд считает, что действия ОГИБДД по г. Казани об отказе в выдаче разрешения на выдачу Морозовой Л.В. автотранспортного средства с автостоянки АНО «БДД», начиная с 10 сентября 2011 года, то есть, с даты обращения Морозовой Л.В. в ОГИБДД по г. Казани за таким разрешением, являются незаконными, а на АНО должна быть возложена обязанность выдать указанное транспортное средство его собственнику Морозовой Л.В. Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные требования Черезова ФИО11 в интересах Морозовой ФИО12 удовлетворить. Признать действия ОГИБДД УВД по г. Казани по удержанию транспортного средства марки «SubaruForester» государственный регистрационный знак К 570 ОА/116 на специализированной стоянке АНО «БДД» после 10 сентября 2011 года и отказу в выдаче указанного транспортного средства его собственнику Морозовой ФИО13 признать незаконными. Обязать Автономную некоммерческую Организацию «Безопасность дорожного движения» выдать со специализированной стоянки транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственнику Морозовой ФИО14. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Т.Т. Рамазанов
УСТАНОВИЛ: