Дело № 2-2767/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                 18 октября 2011 года                        

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                                                Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                                            Закирьзяновой Н.В.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурова ФИО8 и Батуровой ФИО9 к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва вентиля на стояке холодной воды в <адрес>, произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже и принадлежащей на праве собственности Батурову М.Г., Батуровой З.С. и Газизовой И.В. по 1/3 доли в праве.

В результате затопления квартиры истцов вздулись, пожелтели и отклеились обои, вздулся ламинат на полу, треснул гипсокартон, вздулись двери, во всей квартире потолок покрылся пятнами. Данные повреждения зафиксированы актом комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> копейки.

Ранее Газизова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. И поскольку указанная квартира находится в долевой собственности, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани в пользу Газизовой И.В. в счет возмещения вреда была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки пропорционально ее доле в праве.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу также по <данные изъяты> копейки в счет возмещение затрат на ремонт квартиры и расходы на представителя в сумме 7 800 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов Валееву Р.Р., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Донцов А.В. исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта квартиры признал, однако, расходы на представителя посчитал завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва вентиля на стояке холодной воды в <адрес>, произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже и принадлежащей на праве собственности Батурову М.Г., Батуровой З.С. и Газизовой И.В. по 1/3 доли в праве.

В результате затопления квартире истцов были причинены повреждения, зафиксированные актом комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Газизова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Согласно результатам проведенной судебно-строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> копейки. И поскольку указанная квартира находится в долевой собственности, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» в пользу Газизовой И.В. в счет возмещения вреда было взыскано 32 319 рублей 21 копейка пропорционально ее доле в праве.

Поэтому истцы также имеют право на возмещение затрат на ремонт квартиры пропорционально долям каждого в праве собственности, то есть по <данные изъяты> копейки.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о признании иска в этой части, который суд принимает.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 198 ГК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, суд соглашается с мнением представителя ответчика и считает, что, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным. Разумной суд считает сумму в пределах <данные изъяты> рублей на двух истцов.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Батурова ФИО10 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани в пользу Батурова ФИО11 Батуровой ФИО12 по <данные изъяты> копейки каждому в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и по <данные изъяты> рублей каждому в счет возмещения затрат на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного район» г. Казани в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий                                                                  Т.Т. Рамазанов