о взыскании заработной платы



Дело № 2-2451/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                       

г. Казань                                                                                                                 15 ноября 2011 года                                                         

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                 Рамазанова Т.Т.,

при секретаре        Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина ФИО6 к ООО «Строительно-промышленная компания «СВ-Транс» (ООО «СВ-Транс») о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин М.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование иска истец указал, что он работает в ООО «СВ-Транс» в должности каменщика-бетонщика с окладом <данные изъяты> рублей.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Тульской области на станции Скуратово, где выполнял работы по ремонту железной дороги.

За указанные периоды заработная плата ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которые Орешкин М.И. просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что в трудовом договоре его оклад указан в размере 2 000 рублей, а размер оклада в 20 000 рублей ему был установлен в соответствии с устной договоренностью с ответчиком.

Представитель ответчика Воробьева О.А. исковые требования не признала, пояснив, что свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы ответчик выполнил в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за и приказом о приеме на работу Орешкин М.И. был принят в ООО «СВ-Транс» на должность каменщика с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Из справки по форме 2-НДФЛ следует, что заработная плата истца за апрель 2010 года составила 8 171 рубль 00 копеек (л.д.6).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орешкин М.М. командировался на станцию Скуратово, что подтверждается представленным представителем ответчика командировочным удостоверением .3-з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ за истцу за данный период командировки были выплачены командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Из справки по форме 2-НДФЛ также следует, что доход ФИО1 за май составил <данные изъяты> копеек (л.д. ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, что подтверждается копией приказа (л.д. ).

Указанные выше выплаты подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу Орешкина М.И. (л.д. ).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом представлен бланк командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), из чего следует, что Орешкин данный документ в бухгалтерию не сдал и авансовый отчет по нему не представил. Кроме того, в данном командировочном удостоверении не проставлена отметка о прибытии из командировки. В связи с этим у ответчика не было оснований для начисления истцу за указанный период заработной платы и командировочных расходов, так как истец фактически в данный период находился в отпуске.

Суд не может принять во внимание утверждения истца о том, что по договоренности с работодателем ему был установлен оклад <данные изъяты> рублей, хотя, в соответствии с трудовым договором и по приказу его должностной оклад - <данные изъяты> рублей, поскольку они не подкреплены никакими допустимыми доказательствами. Кроме того, никаких расчетов в подтверждение исковых требований истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства по выплате заработной платы и командировочных расходов ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме в соответвтствии с условиями трудового договора и платежными документами, а потому иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     

В удовлетворении исковых требований Орешкина ФИО7 к ООО «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд.

Председательствующий                                           Рамазанов Т.Т.