Дело № 2-2487/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 13 октября 2011 года Авиастроительный районный суд в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чепелевой ФИО7 к Шакировой ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Корчагин А.Г., действующий по доверенности в интересах Чепелевой ФИО9, обратился в суд с иском в приведенной формулировке. Обосновывая иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чепелева Р.К. по расписке дала ответчице в долг <данные изъяты> рублей с датой погашения долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица вернула Чепелевой Р.К. только <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на неоднократные требования последней, до настоящего времени не возвратила. В связи с этим в исковом заявлении предъявляется требование о взыскании с Шакировой Л.П. в пользу Чепелевой Р.К. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в размере 700 рублей и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Чепелева Р.К. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Корчагин А.Г. в суде исковые требования в части размера процентов в порядке статьи 395 ГК РФ уточнил, снизив их сумму до <данные изъяты> копеек, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. Шакирова Л.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она брала в долг у Чепелевой <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, но в подтверждение этого письменных доказательств представить не может. Она вернула истице долг с процентами, всего <данные изъяты> рублей, при этом Чепелева обещала расписку, данную при заключении договора займа, порвать, но этого не сделала. Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Чепелевой Р.К. и Шакировой Л.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шакирова взяла у Чепелевой в долг <данные изъяты> рублей с датой погашения долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчицей была собственноручно составлена расписка (л.д. 14). Таким образом, договор заключен с соблюдением требований ГК Российской Федерации в простой письменной форме. Однако ответчица вернула только часть долга в размере <данные изъяты> рублей, что представитель истицы подтвердил в судебном заседании. Неоднократные требования Чепелевой вернуть долг полностью ответчицей оставлены без внимания. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. В связи с этим требования истицы суд считает обоснованными. Доводы ответчицы о том, что она брала в долг не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, и отдала эту сумму с процентами, всего <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Ответчица не оспаривает, что деньги в долг она брала добровольно, при этом в расписке четко указала сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Не заявляет, что была введена Чепелевой в заблуждение относительно суммы долга, при этом в расписке ни о каких процентах вообще не упоминается. Кроме того, если договор займа был заключен в письменной форме, то исполнение условий договора должно совершаться письменно. Поэтому голословные утверждения истицы, оспаривающую сумму займа, указанную в расписке, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возражения относительно чрезмерности представительских затрат не заявлено. С учетом этого и количества дней участия представителя истицы судебных заседаниях и досудебной подготовки дела, размер заявленных требований о взыскании затрат на представителя суд считает разумным. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чепелевой ФИО10 удовлетворить. Взыскать с Шакировой ФИО11 в пользу Чепелевой ФИО12 <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий Т.Т. Рамазанов