Дело № 2-2945/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова В.В. к Рудаковой Р.М. о вселении и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Рудаков В.В. обратился в суд с иском к Рудаковой Р.М. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Однако ответчица препятствует ему в проживании по указанному адресу, сменила замки во входных дверях, установила видеонаблюдение. С момента подписания договора-купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ он вынужден проживать у своей сестры, поскольку иного жилья для проживания не имеет. В связи с указанными обстоятельствами он испытывает нравственные страдания. Просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнил требования, просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери; взыскать с ответчицы в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 23-25). Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рудакова Е. в судебное заседание не явилась. Извещена (л.д. 21). С учетом мнения участников судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по настоящему делу и гражданскому делу №, допросив свидетелей, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Конвенция о защите прав человека и основных свобод содержит положения, направленные на восстановление нарушенных прав, совершенствованию законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты. На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. На основании ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома и части жилого дома (пристроя) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., от имени которых действует Рудаков В.В., и Рудакова Р.М. заключили договор купли-продажи жилого дома и части жилого <адрес> (л.д. 32-33 гр. дела №). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Рудакова Р.М. является собственницей жилого дома и пристроя (л.д.37-38 гр. дела №). Истец просит вселить его на спорную жилую площадь по вышеуказанному адресу, обязав ответчицу устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери дома. Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так, пунктом 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанном объекте недвижимости зарегистрированы <данные изъяты>., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 15-ти дней с момента подписания договора в Управлении Росреестра по РТ (л.д.32 - оборотная сторона гр. дела №). Между тем, в соответствии с выпиской из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу зарегистрирован Рудаков В.В. (л.д. 5). При заключении договора купли-продажи ответчица знала о наличии права пользования Рудакова В.В. жилым домом. При этом в договоре купли-продажи жилого дома не предусмотрено условие о снятии его с регистрационного учета и освобождении дома. Условия договора подписаны сторонами собственноручно (л.д. 32 - оборотная сторона гр. дела №). До настоящего времени в спорном жилом помещении находятся личные вещи истца, его не проживание в данном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, другого жилья в собственности или на праве пользования он не имеет. Указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО., которая показала суду, что её брат вынужден временно проживать по её месту жительства. Не оспорил данные обстоятельства и представитель ответчика. Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Рудаковой Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Рудакова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д. 11-12, 13-14). Таким образом, за истцом сохранено право пользования спорным жилым помещением. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо допустимых доказательств о причинении ему нравственных страданий. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец заявил требование о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией и договором об оказании представительских услуг (л.д. 5, 6-9). Между тем, с учетом разумности в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым указанные требования удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления о вселении государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При этом, учитывая, что в требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, то оснований для взыскания расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> у суда не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Рудакова В.В. к Рудаковой Р.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить Рудакова В.В. в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Обязать Рудакову Р.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>), путем передачи Рудакову В.В. ключей от входной двери дома. Взыскать с Рудаковой Р.М. в пользу Рудакова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. . . Судья: А.Х. Закирова