Дело № 2-1817/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 19 сентября 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т., при секретаре судебного заседания Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Игнатовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Игнатовой ФИО8 к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и о зачете выплаченной суммы данного вида комиссии в счет уплаты долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и Игнатовой О.Г., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Игнатова О.Г. обязалась ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей, приложенного к кредитному договору. Однако, за время пользования кредитом Игнатова О.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. В настоящее время Игнатова О.Г. имеет перед Банком задолженность в размере <данные изъяты> копейки, в том числе долг по уплате комиссии <данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 3 <данные изъяты> копеек, просроченный кредит <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, которые Банк просит взыскать с Игнатовой О.Г. Банк также просит взыскать с ответчицы уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 239 рублей 03 копеек. В ходе рассмотрения дела представителем Игнатовой О.Г. - Галиевым А.Г. было представлено встречное исковое заявление к Банку о признании кредитного договора частично недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и зачете уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты долга по кредитному договору. Впоследствии встречные исковые требования были уточнены: Галиев А.Г. просил признать пункт 2.2.1 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части и зачесть в счет уплаты долга по кредитному договору уплаченную Игнатовой О.Г. сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Банка Сагиев И.Д. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В отношении встречного иска просил применить срок исковой давности, однако в ходе рассмотрения дела не возражал против зачета суммы уплаченной комиссии в счет погашения задолженности Игнатовой О.Г. перед Банком. Представитель Игнатовой О.Г. - Галиев А.Г. пояснил, что его доверительница признает сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, а сумму комиссии не признает, и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания с Игнатовой О.Г. комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей и зачесть указанную сумму в счет уплаты долга по кредитному договору. В удовлетворении требований Банка о применении в отношении встречного иска срока исковой давности просил отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Игнатовой О.Г. был заключен кредитный договор №_5419030, в соответствии с которым Игнатовой О.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №). В соответствии с условиями кредитного договора Игнатова О.Г. обязалась ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей, составленном в соответствии с пунктом 3.12 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 5 (кредитного договора) (л.д. №). Однако, за время пользования кредитом Игнатова О.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.№). В настоящее время, по мнению Банка, Игнатова О.Г. имеет перед Банком задолженность в размере <данные изъяты> копейки, в том числе долг по уплате комиссии <данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> копеек, просроченный кредит <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек. Как следует из условий кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию. На сегодняшний день Игнатова О.Г. выплатила Банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет ежемесячной оплаты указанного вида комиссии в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату Игнатовой О.Г. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемый истицей пункт договора является ничтожным, а потому срок исковой давности составляет три года, и на момент обращения Игнатовой О.Г. в суд с указанным иском указанный срок не истек. При таких обстоятельствах довод представителя Банка о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. С учетом исследованных доказательств суд считает, что первоначальный иск ООО «Русфинанс Банк» к Игнатовой ФИО9 подлежит частичному удовлетворению, а исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению полностью. Из представленных материалов следует, что в соответствии с заключенным кредитным договором Игнатова О.Г. должна была выплатить Банку сумму кредита <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом 34 918 рублей 15 копеек, итого 144 918 рублей 15 копеек. Игнатова выплатила Банку сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек и комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, итого -<данные изъяты> копеек. Таким образом, принимая во внимание зачет уплаченной суммы комиссии за ведение судного счета в счет погашения кредита, окончательно с Игнатовой О.Г. в пользу Банка подлежит взысканию <данные изъяты> копеек. В силу статьи 98 ГПК РФ с Игнатовой О.Г. в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Русфинанс Банк» к Игнатовой ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с Игнатовой ФИО11 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и частичный возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречный иск Игнатовой ФИО12 к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. Признать кредитный договор №_5419030 от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 2.2.1 кредитного договора о взимания с Игнатовой ФИО13 комиссии за ведение ссудного счета и зачесть выплаченную сумму данного вида комиссии в размере <данные изъяты> рубля счет уплаты долга по кредитному договору. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд <адрес> Татарстан. Председательствующий Т.Т. Рамазанов