Дело № 2-1815/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 15 сентября 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанцовой Татьяны Георгиевны к ООО «ТСЖ Авиастроительного района» г. Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что она является собственником <адрес> В 2008 году в доме был произведен капитальный ремонт крыши, в результате которого листы кровельного железа фиксировались к старым стропилам не кровельными шурупами, а обычными гвоздями без надлежащей изоляции. По этой причине через сквозные отверстия в местах крепежа во время дождей и снеготаяния постоянно стекает вода, что явилось причиной неоднократных затоплений квартир, расположенных на верхнем этаже дома, в том числе и квартиры истицы. После очередных затоплений квартиры истицы были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений, причиненных квартире протечкой крыши. Для установления фактического размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику ЗАО КА «Аналитик Право Сервис», который установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истицы, составляет <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переходящих в длительные депрессии вследствие ухудшения эстетических и потребительских свойств жилого помещения, длительного бездействия ответчика, осознания бесполезности проведения ремонта в квартире ввиду аварийного состояния крыши. Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Степанцова также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 24 300 рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - расходы на уборку снега по всей территории крыши, <данные изъяты> рублей - расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истица в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Гильманову Н.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» Ефимовой Н.В. было заявлено ходатайство о замене ответчика и привлечении в качестве ответчика вместо ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» - ООО «ТСЖ <адрес>» <адрес>, поскольку управление жилым домом осуществляется именно этим обществом (л.д.№). Ходатайство судом было удовлетворено. Представитель ООО «ТСЖ Авиастроительного района» г. Казани Ефимова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и представила отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая вины ответчика в причиненном ущербе, считает предъявленную сумму ущерба завышенной и просит исключить из нее сумму сметной прибыли в размере <данные изъяты> копеек, сумму НДС 18 % в размере <данные изъяты> копеек, суммы ущерба, указанные в позициях 11-35, 58-79, 90-105 отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> копеек, как не подтвержденные доказательствами, и накладные расходы по ним на общую сумму <данные изъяты> копеек. Кроме того, представитель ответчика считает расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, а также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку истицей не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, а потому данное требование представитель ответчика считает незаконным и необоснованным. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителе» следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных… работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. На основании статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что истица является собственником <адрес> (л.д. № В 2008 году в доме был произведен капитальный ремонт крыши с нарушением технологии, в результате этого через сквозные отверстия в местах крепежа крыши к стропилам во время дождей и снеготаяния постоянно стекает вода и затопляет квартиры, расположенные на верхнем этаже дома, в том числе и квартиру истицы. После очередных затоплений квартиры истицы были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений, причиненных квартире протечкой крыши (л.д. №). Впоследствии квартира истицы также неоднократно затоплялась, в результате чего ущерб, причиненный квартире, каждый раз увеличивался. В мае 2011 года с целью окончательного выявления всех повреждений, причиненных внутренней отделке и электрической проводке квартиры очередным затоплением, по инициативе истицы была проведена оценка ущерба, размер которого согласно отчету ЗАО Консалтингового агентства «Аналитик Право Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ за №-КВ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №). Суд считает данную сумму обоснованной и не может принять во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера ущерба и исключении из него отдельных позиций по следующим основаниям. Оценка ущерба произведена оценочной компанией в лице генерального директора Карасева Д.А. в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующими стандартами оценочной деятельности. В связи с этим суд считает, что включение в сумму ущерба сметной прибыли оценщиком произведено обоснованно, поскольку любая организация, любой индивидуальный предприниматель специализирующиеся на производстве работ по ремонту жилых помещений, имеют целью своей деятельности извлечение прибыли. Кроме того, согласно статье 143 НК РФ, на которую ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, а из части 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения в части НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, исходя из этого, любая организация, занимающаяся предоставлением услуг по ремонту жилых помещений, в данном случае, по устранению последствий его затопления, является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Поэтому суд приходит к выводу, что сумма НДС в общий размер причиненного ущерба также включена обоснованно. По мнению суда, из отчета оценки не могут быть исключены суммы, указанные в позициях 11-35, 58-79, 90-105 в размере <данные изъяты> копеек, которые, по мнению представителя ответчика, не подтверждены доказательствами. Представитель ответчика считает, что размер ущерба должен определяться только на основании составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актов. При этом сторона ответчика не принимает во внимание то обстоятельство, что уже после составления этих актов квартира истицы вновь неоднократно затоплялась, вследствие чего размер причиняемого ущерба постоянно увеличивался, но, несмотря на неоднократные заявления и претензии Степанцовой в адрес ответчика (л.д. 14-20), дополнительные акты по фиксированию дополнительного ущерба не составлялись, ремонтные работы по устранению последствий затопления не производились. Отчет же по оценке окончательного фактического размера причиненного ущерба составлялся по состоянию квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по результатам всех затоплений квартиры в зимний и весенний периоды. Что касается накладных расходов, то статьей 15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и взыскание с ответчика только стоимости материалов и производства ремонтных работ без учета накладных расходов (расходов по доставке материалов, их поднятию в квартиру и т.д.) не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, установленному нормами ГК РФ. Поэтому и в этой части возражения представителя ответчика подлежат отклонению. С ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, который с учетом количества дней его участия в судебных заседаниях и составления письменных документов суд считает разумным. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обращаясь к требованиям истицы о компенсации морального вреда, суд находит эти требования подлежащими частичному удовлетворению. По вине ответчика истица испытывала и до настоящего времени испытывает душевное волнение. Неоднократные затопления квартиры, игнорирование ответчиком заявлений Спепанцовой о принятии мер, бездействие в этой связи ответчика, проживание в квартире, эстетические и потребительские свойства которой ухудшены по вине ответчика, осознание бесполезности проведения ремонта в квартире ввиду аварийного состояния крыши приносят истице нравственные страдания. Учитывая, что на ответчике - организации, обслуживающей техническое состояние дома в силу Закона, лежит обязанность содержать кровлю в надлежащем состоянии, суд с учетом требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. По смыслу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Степанцовой ФИО7 к ООО «ТСЖ Авиастроительного района» г. Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТСЖ Авиастроительного района» г. Казани в пользу Степанцовой ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уборку снега с крыши дома в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и частичный возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий Т.Т. Рамазанов