дело № 2-2886/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.В. к Мухаметовой А.Д. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа УСТАНОВИЛ: Захаров М.В. обратился в суд с иском к Мухаметовой А.Д. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в обоснование исковых требований указав следующее. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчицей, Мухаметова А.Д. взяла у ответчика в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица сумму займа не возвратила. По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Захаров М.В. просит суд взыскать с Мухаметовой А.Д. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчица Мухаметова А.Д., в судебном заседании иск признала частично, при этом пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у истца в долг <данные изъяты>. Ею собственноручно была написана расписка в получении денег. Она осознавала свою обязанность по возврату денег. Ответчица указала, что возвратила истцу <данные изъяты>. Оставшаяся часть денежной суммы в размере <данные изъяты> ею не возвращена. Частичное гашение долга фиксировалось в кассовой книге ООО «СофияФарм», директором которого она являлась. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.В. и Мухаметовой А.Д. был заключен договор займа, согласно которому Мухаметова А.Д. получила от Захарова М.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом распиской, составленной ответчицей (л.д.12). До настоящего времени денежные средства истцу ответчицей не возвращены. В судебном заседании ответчица пояснила, что она осознавала свою обязанность возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Мухаметшина А.Д., действуя от своего имени, заключила с Захаровым М.В. договор займа денежных средств, при этом обязавшись возвратить полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> Захарову М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор займа был заключен между физическими лицами. Предмет договора, денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Мухаметовой А.Д. в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею была написана расписка в получении денег (л.д. 12). Данная расписка ответчицей не оспорена. Ответчица указывает, что возвратила истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом ссылается на кассовую книгу ООО «СофияФарм». Между тем, ответчица не представила бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов. На предыдущем судебном заседании истица настаивала, что согласно данной кассовой книге, ДД.ММ.ГГГГ ею была возвращена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.35-36). Из письменных материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при МЮ РФ. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в кассовой книге ООО «СофияФарм» первоначально выполненная запись <данные изъяты> расположенная в графе с датой «ДД.ММ.ГГГГ» левее записи «Захаров», была изменена на читаемую запись <данные изъяты> путем дописки цифры «1» (л.д.68). Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суду не представлено доказательств возврата ответчицей денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа в мае <данные изъяты> Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым М.В. и ООО «СофияФарм», в лице директора Мухаметовой А.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения № (л.д.51-53). По условиям договора аренды, ООО «СофияФарм» была предоставлена в аренду часть нежилого помещения под аптеку, по адресу: <адрес>, собственником которого является ИП Захаров М.В.. Срок действия договора установлен сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчица пояснила суду, что фактически она арендовала данное помещение до июня 2010 года. В соответствии с п.п.4.1 договора аренды, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> НДС в том числе. Из представленных ответчицей платежных поручений следует, что ею на счет ИП Захарова М.В. были перечислены денежные суммы в качестве платы по договору аренды в сумме <данные изъяты> (л.д.38-46). Стоимость аренды за год составляет <данные изъяты>. Ответчица признала, что имеет перед истцом задолженность по арендной плате (л.д.47). При указанных обстоятельствах суд находит не опровергнутыми доводы представителя истца о том, что в кассовой книге ООО «СофияФарм» отражалась оплата ООО «СофияФарм» за аренду помещения. Бесспорных письменных доказательств выполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не представила. С расчетом процентов за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>, представленном в исковом заявлении, суд соглашается (л.д. 4). В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.В. и ООО «Юридический центр «Содействие» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридический центр «Содействие» приняло на себя обязательства оказать Захарову М.В. услуги представителя по взыскании с Мухаметовой А.Д. долга по договору займа. За указание юридических услуг в качестве представителя Захаров М.В. обязался оплатить ООО «Юридический центр «Содействие» <данные изъяты>. (л.д.7). Факт уплаты денежных средств подтверждается представленной суду справкой и чеком (л.д.8). В связи с заключением договора об оказании юридических услуг юрисконсульту ООО «Юридический центр «Содействие» Астафьевой В.Н. от имени Захарова М.В. была выдана нотариальная доверенность на право представления го интересов в суде (л.д. 13,98-99). При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, суд принимает во внимание, что представитель истца Астафьева В.Н. неоднократно участвовала на судебных заседаниях, характер гражданско-правового спора, положения разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Мухаметовой А.Д. в пользу Захарова М.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. С Мухаметовой А.Д. в пользу Захарова М.В. необходимо взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.3), в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захарова ФИО9 к Мухаметовой ФИО10 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Г.В. Куханёва.