дело № 2-3262/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 декабря 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Р.Р., Валиевой З.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Валиева Р.Р., к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Валиева Р.Р., Валиева З.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Валиева Р.Р. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование исковых требований указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ они были поставлены на регистрационный учет и по настоящее время они продолжают проживать по адресу: <адрес>. Истцы оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги. Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ими комнаты, однако в этом им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что здание № по <адрес> не является муниципальной собственностью. Истцы с данным отказом не согласны. Валиева Р.Р., Валиева З.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Валиева Р.Р. просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес> по 1/3 доли за каждым. В судебном заседании представитель истца Валиева Р.Р. поддержала исковое заявление. Валиева Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что против приватизации Валиевыми жилого помещения не возражает. Истица Валиева З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия; исковые требования поддерживает (л.д.23 ). Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19 ). Представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает в связи с тем, что жилой <адрес> не передан в муниципальную собственность; просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 24 ). Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22 ). Причины неявки суду неизвестны. Возражений против иска в суд не представлено. Представитель ОАО «КАПО им.С.П. Горбунова», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17). Причины неявки суду неизвестны. Возражений против иска в суд не представлено. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.18 ). Причины неявки суду не известны. Возражения против исковых требований суду не представлены. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199 -1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав ража, в том числе и права на приватизацию жилья. Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 года утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года «если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском с признанием за ним права собственности в судебном порядке. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. В соответствии со ст.40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани осуществляет приватизацию муниципального имущества в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 Постановления Пленума); исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 Постановления Пленума). 21 февраля 2011 года Территориальным управлением Росимущества принято Распоряжение № 29-р о передаче здания общежития, по адресу: город Казань, улица Дементьева, дом №7 в муниципальную собственность (л.д.11-12). В судебном заседании было установлено, что в <данные изъяты> семьей Валиевых, в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» была предоставлена жилая площадь в общежитии дома по <адрес>. <данные изъяты> года семья Валиевых была переселена в общежитие <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> были зарегистрированы Валиев Р.Р., Валиева З.Н., несовершеннолетний Валиев Р.Р., и Валиева Г.А.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6). Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено истцам ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения в <адрес> по настоящее время Валиевы проживают в ней и имеют постоянную регистрацию. На имя истца Валиева Р.Р. открыт финансовый лицевой счет на жилое помещение площадью 50,10 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 в <адрес>. Валиевы Р.Р. и З.Н. обратились с заявлением к ответчику, в котором просили заключить с ними договор приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако в этом им было отказано со ссылкой на то, что жилой <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д.8) Спорное жилое помещение было предоставлено семье Валиевых в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова». Предоставление жилой площади произошло до реорганизации ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова" в открытое акционерное общество, то есть в период, когда объединение было правомочно распоряжаться входящим в состав его имущественного комплекса недвижимым имуществом. Следовательно, вселение семьи Валиевых в спорное жилое помещение является правомерным. В судебном заседании было установлено, что Валиев Р.Р. и Валиева Н.З. по настоящее время являются работниками ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова». Право собственности на спорное жилое помещение за кем - либо не зарегистрировано. Согласно имеющимся материалам дела, Валиев Р.Р., Валиева З.Н. и несовершеннолетний Валиев Р.Р. приватизированной жилой площади не имеют и право на приватизацию в городе Казани не использовали. Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» от ДД.ММ.ГГГГ №с, на ДД.ММ.ГГГГ Валиев Р.Р., Валиева З.Н. и несовершеннолетний Валиев Р.Р. свое право на приватизацию в городе Казани не использовали (л.д. 26 ). В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом кадастровой деятельности республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, по данным ОКД РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Валиевым Р.Р., Валиевой З.Н. объектов недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано (л.д.14). В <адрес> проживают Валиев Р.Р., Валиева З.Н., несовершеннолетний Валиев Р.Р., и Валиева Г.А.. От Валиевой Г.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против приватизации комнаты Валиевыми не поступило. Таким образом, по мнению суда, удовлетворение иска не затрагивает жилищных прав третьих лиц. С учётом изложенного выше истцы и их несовершеннолетний ребенок вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления либо правопреемникам приватизируемых предприятий в установленном порядке, и учитывая то обстоятельство, что в 2008 году было осуществлено акционирование ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», в его ведении находилось общежитие по адресу <адрес>, то суд считает, что данный дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Исходя из приведенных положений закона, исковые требования следует удовлетворить, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Валиева Р.Р., Валиевой З.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Валиева Р.Р. удовлетворить. Признать за Валиевым Р.Р., Валиевой З.Н., Валиевым Р.Р. право собственности в порядке приватизации на <адрес> жилой площадью 28 кв.м. <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Куханева Г.В.